Судья суда первой инстанции Кругликова А.В.

Гражданское дело № 02-5583/2025

Апелляционное производство № 33-2226/2026

УИД № 77RS0013-02-2025-006962-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строительная компания № 1» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Проивент» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 в размере сумма из которых: сумма сумма основного долга по состоянию на 27 июня 2025; сумма - проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июня 2025 по 27 июня 2025; сумма - пени за период с 18 февраля 2025 по 27 июня 2025.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Проивент» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами на сумму просроченной задолженности по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания №1» (ИНН 

<

***>), ООО «Проивент» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2025 года по день фактической оплаты задолженности,

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания №1» (ИНН 

<

***>), ООО «Проивент» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Строительная компания №1», ООО «Проивент», ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр», ФИО2, ФИО3, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 в размере сумма из которых сумма сумма основного долга по состоянию на 27 июня 2025; сумма - проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июня 2025 по 27 июня 2025 года, сумма - пени за период с 18 февраля 2025 по 27 июня 2025, проценты за пользование денежными средствами на сумму просроченной задолженности по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2025 по день фактической оплаты задолженности, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 28 июня 2025 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что 19.01.2022 между ООО «Строительная компания №1» («Принципал», «ООО «СК № 1» «Ответчик») и Автономной некоммерческой организации «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» («Бенефициар», «Третье лицо») заключен договор №РСИО/2022-08 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: адрес» («Контракт»); обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с Контрактом обеспечено независимой (банковской) гарантией № КР-ГЮР-22-003 («Гарантия»), которая выдана 2 февраля 2022 Принципалу адрес («Гарант», «Банк») в рамках Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022, заключенного с Принципалом («Договор»); в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией Контракту, Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № АНО РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере сумма («Требование Бенефициара») с приложением всех предусмотренных Гарантией документов, включая расчет суммы требования; требование Бенефициара исполнено Гарантом в полном объеме посредством перечисления суммы сумма на счет Бенефициара, что подтверждается платежными поручениями № 2434, № 2429 от 9 сентября 2024 года; вместе с этим, в обеспечение исполнения обязательств по Договору (п. 3.1.) Гарантом заключены договоры поручительства со следующими лицами: ФИО2 («Поручитель -1») - Договор № КР-ОПФР-22-029 от 2 февраля 2022 («Договор поручительства-1»), ФИО3 («Поручитель-2»)-Договор №КР-ОПФР-24-003-001 от 30.01.2024 («Договор поручительства-2»), ООО «Проивент» («Поручитель-3») - Договор № КР-ОПЮР-22-027 от 2 февраля 2022 («Договор поручительства-3»), ООО «СтройРемСервис» (после 14 июня 2023 - ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр») («Поручитель-4») - Договор №КР-ОПЮР-22-028 от 2 февраля 2022 («Договор поручительства-4»); решением Кунцевского районного суда адрес от 3 декабря 2024 по делу №2-7859/2024 по исковому заявлению адрес к ООО «Строительная компания №1» ИНН: 

<

***>, ООО «Проивент» ИНН 

<

***>, ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр, ИНН 

<

***>, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные взыскана солидарно задолженность по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 за период с 17 сентября 2024 по 13 декабря 2024 в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; дополнительным решением Кунцевского районного суда адрес от 3 февраля 2025 по делу № 2-7859/2024 взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2024 по 3 декабря 2024 в сумме сумма; пунктом 4.8. Договора выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 установлено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе списанные в бесспорном порядке со счетов Принципала, а также перечисленные третьими лицами за Принципала направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение расходов Гаранта, связанных с взысканием задолженности Принципала по настоящему Договору; 2) на возмещение процентов за пользование денежными средствами; 3) на возмещение Гаранту суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии; 4) на уплату неустойки. Гарант вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, за исключением очередности погашения задолженности по неустойке; в связи с не поступлением в установленный срок на счет Гаранта истребованной суммы задолженности по Договору, включая задолженность, указанную в Требовании Гаранта, дальнейшее взыскание производится в судебном порядке в соответствии с п.6.15. Договора и требованиями законодательства РФ путем предъявления к Ответчикам настоящего искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд обжалуемым решением повторно взыскал с ответчиков сумму основного долга; суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга; суд применил положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; перечисление денежных средств на непросуженные требования взыскателя законом не предусмотрена; все платежи, которые взыскивались судебным приставом с ответчиков не являлись платежами по договору банковской гарантии, а являлись платежами на исполнение судебных решений (основного и дополнительного); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга; дополнительное соглашение между истцом и всеми ответчиками не заключалось, в связи с чем, его положения не могут распространяться на всех сторон, с которых солидарно взыскана сумма исковых требований; по состоянию на 28 июня 2025 года просроченная задолженность по договору, на которую можно начислять проценты, отсутствовала; указывая также на то, что суд неверно определил период взыскания пени; необоснованно отказал ответчику в применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец произвел выплату по банковской гарантии в пользу АНО «РСИО» на основании незаконного требования АНО «РСИО» о выплате.

В заседание судебной коллегии явились представители истца, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменений, а также представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 между ООО «Строительная компания №1» («Принципал», «ООО «СК № 1» «Ответчик») и Автономной некоммерческой организации «Развитие спортивных и инфраструктурных объектов» («Бенефициар», «Третье лицо») заключен договор № РСИО/2022-08 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: адрес» («Контракт»). Обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с Контрактом обеспечено независимой (банковской) гарантией №КР-ГЮР-22-003 («Гарантия»), которая была выдана 2 февраля 2022 Принципалу адрес («Гарант», «Банк») в рамках Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022, заключенного с Принципалом («Договор»). В соответствии с п.5.3 Договора, Договор и оформляемые в его исполнение Гарантия и иные документы оформлялись с использованием открепленной усиленной квалифицированной электронной подписи, как это определено Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» («ЭП»). Факт подписания Договора и иных документов ЭП подтверждается приложенными распечатками ЭП. Существенными условиями Гарантии согласно пп. 1.1-1.3 Договора и пп. 1.13 Гарантии являются: Сумма Гарантии - сумма; Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи (02 февраля 2022) и действует по 30 апреля 2025; Обеспечиваемое обязательство: Исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных договором № РСИО/2022-08 «На выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: Многофункциональный спортивный комплекс по адресу: адрес».

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией Контракту, Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № АНО РСИО-1/4309-Ю от 26.08.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере сумма («Требование Бенефициара») с приложением всех предусмотренных Гарантией документов, включая расчет суммы требования. Данное требование получено Гарантом 26.08.2024. В соответствии со ст.375 ГК РФ после получения Требования Бенефициара Гарант уведомил об указанном требовании Принципала (исх. №896 от 27.08.2024). Получив в ответ на Уведомление пояснения и возражения Принципала (№ИСХ-СК-ЮР-2162 от 27.08.2024) относительно обоснованности и законности выставленного Требования Бенефициара, проанализировав их в совокупности с публично доступной информацией (ЕИС «Закупки» www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет»), Гарант пришел к выводу о наличии оснований для приостановления платежа по Гарантии в соответствии с ч.2 ст. 376 ГК РФ. Исходя из наличия возражений Принципала, Гарант реализовал попытку разобраться в ситуации, в связи с чем приостановил выплату по Гарантии на 7 дней по 9 сентября 2024, направив Бенефициару уведомление (исх. № 923 от 2 сентября 2024) о приостановке платежа по независимой (банковской) гарантии, чтобы удостовериться в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 376 ГК РФ. Получив от Бенефициара Возражения № 915 от 3 сентября 2024 на Уведомление о приостановлении платежа по Гарантии и убедившись в отсутствии правовых оснований отказа в платеже по Гарантии (с учетом положения п. 2 ст. 370 ГК РФ) Требование Бенефициара было исполнено Гарантом в полном объеме посредством перечисления суммы сумма на счет Бенефициара, что подтверждается платежными поручениями №2434, №2429 от 9 сентября 2024. О произведенном платеже по Гарантии в пользу Бенефициара и необходимости возмещения выплаченной суммы Гаранту Принципал был уведомлен требованием № 946 от 10 сентября 2024. Согласно п.п. 2.2.2., 2.2.3. Договора и п.1 ст.379 ГК РФ Принципал обязан возместить Гаранту выплаченную в соответствии с условиями Гарантии денежную сумму, уплаченную Бенефициару в полном объеме, а также проценты на выплаченную Бенефициару сумму, неустойку за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки, а также все понесенные Гарантом в связи с исполнением своих обязательств расходы по Договору не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Гаранта о произведенных им платежах на счет Гаранта, указанный в разделе 6 Договора, если иной срок и/или платежные инструкции не указаны в письменном требовании Гаранта. 9 сентября 2024 г. с расчетного счета Принципала в пользу Гаранта в безакцептном порядке было списано сумма Согласно п.2.2.3. Договора при осуществлении Гарантом платежа по Гарантии по требованию Бенефициара, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 30% годовых от суммы платежа по Гарантии с момента платежа по Гарантии до момента фактического возврата Принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются Принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.2.2.2. настоящего Договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору (п. 3.1.) Гарантом заключены договоры поручительства со следующими лицами: ФИО2 («Поручитель-1») - Договор №КР-ОПФР-22-029 от 2 февраля 2022 («Договор поручительства-1»), ФИО3 («Поручитель-2») -Договор №КР-ОПФР-24-003-001 от 30.01.2024 («Договор поручительства-2»), ООО «Проивент» («Поручитель-3») - Договор №КР-ОПЮР-22-027 от 2 февраля 2022 («Договор поручительства-3»), ООО «СтройРемСервис» (после 14 июня 2023 - ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр») («Поручитель-4») - Договор №КР-ОПЮР-22-028 от 2 февраля 2022 («Договор поручительства-4»). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.5 Договоров поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору, в т.ч. в части регрессных требований в сумме платежа по Гарантии, уплаты процентов и пени. Согласно п.п. 1.2.1- 1.2.5 Договоров поручительства и п.1 ст.379 ГК РФ Поручитель обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы в полном объеме (в т.ч. неустойки за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром и иные убытки), проценты за пользование денежными средствами, пени за каждый день просрочки исполнения требований Гаранта как к Принципалу, так и к Поручителю, а также иные штрафы, пени и расходы, предусмотренные Договором поручительства и Основным договором и Гарантией. В соответствии с п.1.2.3. упомянутых Договоров поручительства при осуществлении Гарантом платежа по Гарантии по требованию Бенефициара, Поручитель обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 30% годовых от суммы платежа по Гарантии с момента платежа по Гарантии (не включая эту дату) до момента фактического возврата Принципалом денежных средств. Проценты уплачиваются Принципалом одновременно с выплатой последним денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.1.2.1. Договора поручительства. Поручитель обязуется исполнить за Принципала обязательства по Договору после получения соответствующего письменного требования Банка (п.2.4 Договоров поручительства). Во исполнение пункта 2.4. Договоров поручительства Истец направил в адрес Поручителей следующие требования о возмещении Гаранту выплаченных денежных сумм в срок до 27 июня 2025: требование к ФИО2 направлено 24 июня 2025 №744 Почтой России, а также на электронную почту ФИО2 в соответствии с п.5.6. Договора поручительства-1; требование Банка к ФИО3 направлено 24 июня 2025 №740 Почтой России; требование Банка к ООО «Проивент» направлено 24 июня 2025 №742 Почтой России, также на электронную почту ООО «Проивент» в соответствии с п.5.6. Договора поручительства-3; требование Банка к ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» направлено 24 июня 2025 №743 Почтой России, также на электронную почту ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» в соответствии с п.5.6. Договора поручительства 4. Соответствующие Требования от 24 июня 2025 Поручителями № 1-4 до настоящего времени не исполнены. Данные требования одновременно является претензиями, направленными поручителям согласно ч.4 ст.3, п.7 ч.2 ст.131, п.3 ст.132, п.1 ч.1 ст.135, ч.1 ст.136, ст.222 ГПК РФ в порядке досудебного урегулирования. В соответствии с условием п.5.6. Договора поручительства, предусматривающим, что любое уведомление, запрос, требование, информация или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу в соответствии с условиями Договора поручительства, должно быть составлено в письменной форме и направлено адресату путем направления электронного сообщения с адреса электронной почты стороны–отправителя на адрес электронной почты стороны–адресата, указанных в Договоре поручительства, с последующим предоставлением подлинного документа на бумажном носителе по письменному требованию стороны–получателя.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 3 декабря 2024 по делу №2-7859/2024 по исковому заявлению адрес к ООО «Строительная компания №1» ИНН: 

<

***>, ООО «Проивент» ИНН 

<

***>, ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр, ИНН 

<

***>, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, паспортные данные взыскано солидарно задолженность по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 за период с 17 сентября 2024 по 13 декабря 2024 в размере сумма, пени за просрочку оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дополнительным решением Кунцевского районного суда адрес от 3 февраля 2025 по делу №2-7859/2024 по исковому заявлению адрес к ООО «Строительная компания №1» ИНН: 

<

***>, ООО «Проивент» ИНН 

<

***>, ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр, ИНН 

<

***>, ФИО2, паспортные данные, ФИО3, 15.07.1984 взыскано солидарно проценты за пользование денежными средствами за период с 15 ноября 2024 по 3 декабря 2024 в сумме сумма Решение Кунцевского районного суда адрес от 3 декабря 2024 и дополнительное решение от 3 февраля 2025 по делу №02-7859/2024 вступили в законную силу 19 марта 2025. Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.

Как предусмотрено п. 4.8. Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему Договору, в том числе списанные в бесспорном порядке со счетов Принципала, а также перечисленные третьими лицами за Принципала направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение расходов Гаранта, связанных с взысканием задолженности Принципала по настоящему Договору; 2) на возмещение процентов за пользование денежными средствами; 3) на возмещение Гаранту суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии; 4) на уплату неустойки.

Гарант вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, за исключением очередности погашения задолженности по неустойке. Гарант вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, за исключением очередности погашения задолженности по неустойке.

В настоящем деле Истец не менял очередность погашения задолженности по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022, все поступившие в счет погашения задолженности направлялись в погашение долга в соответствии с очередностью, установленной п.4.8 Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022.Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, исходя из того, что погашение задолженности в ходе исполнительного производства, взысканной решением Кунцевского районного суда адрес от 3 декабря 2024 и дополнительного решения от 3 февраля 2025 по гражданскому делу №2-7859/2024, не отменяет действия п.4.8 Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 и не изменяет очередность погашения требований по определенному денежному обязательству между одними и теми же сторонами, при этом, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что суд обжалуемым решением повторно взыскал с ответчиков сумму основного долга, применив положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку перечисление денежных средств на непросуженные требования взыскателя законом не предусмотрена, и все платежи, которые взыскивались судебным приставом с ответчиков не являлись платежами по договору банковской гарантии, а являлись платежами на исполнение судебных решений (основного и дополнительного), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с диспозицией правовой нормы, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку произведенные ответчиками платежи не явились достаточными для погашения всей суммы задолженности перед истцом, то названные денежные средства засчитаны в счет погашения издержек и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего полное погашение основного долга являлось невозможным.

При таких обстоятельствах, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17 февраля 2025 года к Договору № КР-ГЮР-22-003 выдачи независимой (банковской) гарантии (л.д. 12, том 2), установившего порядок реструктуризации долга, оснований полагать, что основной долг перед банком выплачен в полном объеме, не имелось – проценты и пени взысканы судом первой инстанции с учетом положений дополнительного соглашения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что дополнительное соглашение между истцом и всеми ответчиками не заключалось, в связи с чем, его положения не могут распространяться на стороны, с которых солидарно взыскана сумма исковых требований, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с договорами поручительства (л.д. 33-48, том 1), имеющими аналогичное содержание в пунктах 2.5 каждого из них, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение принципалом обязательств по основному договору в том же объеме, как и принципал также в случае внесения банком и принципалом изменений в основной договор 

<

…> При этом дополнительного соглашения письменного согласия поручителя или заключения дополнительных соглашений к договору не требуется, а отсутствие подписанных поручителем дополнительных соглашений к договору или дополнительного согласия поручителя на увеличение объема его ответственности по договору не является основанием для отказа поручителя исполнять обязательства по договору.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ввиду чего, приведенный довод не может служить самостоятельным основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец произвел выплату по банковской гарантии в пользу АНО «РСИО» на основании незаконного требования АНО «РСИО» о выплате, судебная коллегия сходится во мнении об их необоснованности, поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии, и в силу положений пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обстоятельств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них.

Также указанный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку обозначенное заявление рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано на том основании, что предмет искового заявления в рассматриваемом деле не тождественен предмету иска по делу № 2-7859/2024, рассмотренного Кунцевским районным судом адрес. Поскольку в рамках настоящего дела требования истца связаны со взысканием с ответчиков солидарной задолженности по Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17 февраля 2025 года, оснований для прекращения производства в части взыскания основного долга судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 года, по основному долгу по состоянию на 27 июня 2025 года в сумме сумма и проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июня 2025 по 27 июня 2025 года в сумме сумма

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных истцом сумме пени, и приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, судебная коллегия обращает внимание, что предусмотренная дополнительным соглашением неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, не позволяет достичь баланса интересов должников и кредитора, не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, который предполагает восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного права, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки в виде пени за период с 18 февраля 2025 года по 27 июня 2025 года до сумма

Поскольку размер неустойки в виде пени уменьшен, общий размер задолженности ответчиков по договору выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-22-003 от 2 февраля 2022 года составит сумма (16 361 436,10 + 107 582,05 + сумма).

Иные доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кунцевского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года изменить в части взысканной суммы пени и общей суммы задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «Проивент» (ИНН 

<

***>), ООО «Проектно-Строительная Компания Калибр» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) пени за заявленный период в размере сумма, соответственно общая сумма задолженности составит сумма

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: