РЕШЕНИЕ

<

адрес>, 20.01.2026

<

адрес>

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан ФИО8, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановлениемирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 ФИО11 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в месте, где он совершил манёвр обгона, нет ни запрещающих знаков, ни соответствующей дорожной разметки. Сотрудники Госавтоинспекции двигались во встречном направлении и не видели место завершения манёвра, дорожную разметку, знаки, запрещающие обгон, с расстояния более двухсот метров. Он не совершал манёвр в зоне пешеходного перехода, данный довод является безосновательным домыслом сотрудника Госавтоинспекции и необоснованным выводом суда. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует чёткая фиксация государственного регистрационного номера, места и самого манёвра, отсутствует показания двух и более свидетелей, а к показаниям единственного сотрудника Госавтоинспекции стоит отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

В судебном заседании ФИО3 ФИО12. и его представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили её удовлетворить. Дополнительно указали, что объяснение в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО13 написал, так как торопился на похороны, и не стал возражать на месте.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечёт административную ответственность.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», в зоне действия дорожного знака «3.20 Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1, совершил обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№ с выездом на полосу встречного движения, при этом совершив данное нарушение повторно в течении одного года.

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ФИО14 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. На момент совершения нового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, доказательствами, которым мировым судьёй дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств не вызывает сомнений.

Так, из протокола 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 ФИО16 с нарушением согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у дома по адресу: 

<

адрес>, на дорогу выбежала домашняя птица, в связи с чем он выехал на встречную полосу и совершил обгон.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ранее привлечён к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал на автомобиле, с государственным регистрационным номером №», возле дома по адресу: 

<

адрес>, его, пересекая сплошную линию разметки, обогнал автомобиль, с государственным регистрационным номером «К352КХ716». Довод о том, что объяснение этого водителя зафиксированы инспектором Госавтоинспекции несостоятелен, так как получение объяснений, в том числе и их письменное оформление, входит в полномочия инспектора Госавтоинспекции. Необходимости в вызове данного свидетеля в суд не имеется.

Кроме того, доказательствами являются: рапорт инспектора Госавтоинспекции ФИО6, фотография со схемой движения, схема правонарушения, проект организация дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Татарстан «

<

данные изъяты>», показания ФИО6 и видеозапись.

На видеозаписи отчётливо виден манёвр обгона, совершённый ФИО3 ФИО17 с выездом на полосу встречного движения. Данная видеозапись также согласуется и с показаниями ФИО6, не доверять которым у судьи не было никаких оснований. Последний находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению, пресечению и документированию правонарушений, выполнение указанных должностных обязанностей само по себе не может оцениваться судом критически при рассмотрении дела. Должностное положение ФИО6 не свидетельствует о его заинтересованности, оснований для оговора у него не имелось. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что остановился в указанном месте и в указанное время, в связи с чем сомнений в надлежащей идентификации, как автомобиля, так и его самого как водителя, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, представленными доказательствами объективно подтверждено нарушение ФИО3 ФИО18 требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения. На исследуемом участке дороги имелась дорожная разметка 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, а дорожная разметка 1.7 Приложения № к Правилам дорожного движения на данном участке предназначена для выезда транспортных средств со второстепенной дороги, поэтому ФИО3 ФИО19 в процессе движения не должен был находиться за линией дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, независимо от наличия в данной ситуации дорожной разметки 1.7.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ФИО3 ФИО20. административного правонарушения ввиду того, что обгон движущегося впереди транспортного средства он производил в месте, где нанесена прерывистая дорожная разметка, подлежат отклонению, поскольку манёвр обгона им совершён в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1. При этом условий, при наличии которых действие данного дорожного знака могло быть прервано, не имелось, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака может быть уменьшено установкой в конце зоны его действия знака «3.21» или применением таблички «8.2.1».

На основании представленной в материалы дела видеозаписи установлено, что манёвр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершён с нарушением требований Правил дорожного движения с пересечением разметки 1.1, в связи с чем инспектором Госавтоинспекции и затем мировым судьёй верно сделан вывод о наличии объективной стороны правонарушения. Довод жалобы, связанный с якобы неустановлением наличия дорожного знака «3.20» и отсутствием на данном участке дороги дублирующего знака «3.20», не опровергает установленные обстоятельства, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку ФИО3 ФИО21 вменено нарушение, выразившееся в выезде на встречную полосу движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1.

Помимо прочего, как расположение знака 3.20 «Обгон запрещён» на въезде в населённый пункт, так и наличие следующей далее непрерывно вплоть до места нарушения дорожной разметки 1.1, подтверждается и общедоступными сведениями («Яндекс Карты»).

То обстоятельства, что правонарушение совершено в связи со спешкой на похороны, как и то, что до истечения годичного срока предыдущего привлечения оставался незначительный срок, не исключает административную ответственность, и в данном случае не может быть учтено. Наличие малолетних детей на иждивении учтено мировым судьёй при принятии решения, и обосновано признано смягчающим обстоятельством.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для назначения иного административного наказания не имелось.

При назначении наказания мировым судьёй учтены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО22. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин