Судья ФИО Дело № 22К-1562/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «15» августа 2024 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №3 Соловьева А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева А.П., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от 26 июля 2024 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом ФИО в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьев А.П. просит постановление отменить, изложив следующие доводы:

- в ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения установлено, что ФИО имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен, пояснил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и заниматься преступной деятельностью,

- судом первой инстанции не учтено, что ФИО, зная о тяжести совершенно им преступления и неотвратимости наказания, добровольно обратился в правоохранительные органы, от следствия не скрывался, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления будучи подозреваемым, а также после привлечения его в качестве обвиняемого,

- в основу решения судом положена лишь тяжесть предъявленного ФИО обвинения,

- судом не дана оценка доводам защиты о нарушении ст.6.1 УПК РФ, в судебном заседании установлено, что за 3 месяца предварительного следствия следственные и процессуальные действия проводились лишь в течение 5 дней из 90 возможных и общая их продолжительность занимает не более одних суток,

- кроме тяжести предъявленного обвинения, других оснований, свидетельствующих о возможности ФИО скрыться и подтверждающих намерение продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования не представлено, в связи с чем оснований для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Из поступившей в суд апелляционной инстанции копии постановления следователя СО МО МВД России «Ивановский» от /дата/ следует, что от начальника пункта отбора на военную службу по контракту майора ФИО /дата/ поступило ходатайство о приостановлении производства предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО в связи с направлением его для участия в боевых действиях в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, к ходатайству приобщена выписка из протокола № от /дата/ в соответствии с которой ФИО признан кандидатом, соответствующим требованиям, предъявленным к гражданам, изъявившим желание поступить на военную службу по контракту. Данное ходатайство удовлетворено. На основании выписки из приказа № от /дата/ с ФИО заключен первый контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 1 год с /дата/ по /дата/. На основании указанного постановления следователя мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная /дата/ Ивановским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО отменена. 

Согласно ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от /дата/ на запрос суда, ФИО освобожден /дата/ по постановлению следователя СО МО МВД России «Ивановский» от /дата/ на основании ст.110 УПК РФ, к ответу приложена копия справки № об освобождении ФИО от /дата/.

Выслушав мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствии обвиняемого ФИО, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело в отсутствии обвиняемого ФИО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Соловьев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить её.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту совершения нападения в 4 часов 10 минут /дата/ группой лиц по предварительному сговору в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств и имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму не менее 11450 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

/дата/ в 14 часов 30 минут на основании ст. ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан ФИО, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по /дата/ включительно.

В соответствии с постановлением начальника СО МО МВД России «Ивановский» от /дата/ уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Военный следственный отдел СК России по Ивановскому гарнизону, поскольку было установлено, что ФИО, согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) 

<

адрес> от /дата/ №дсп, был заключен контракт сроком на 1 год на прохождение военной службы.

Постановлением Ивановского гарнизонного военного суда от /дата/ срок содержания под стражей ФИО продлен на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по /дата/.

/дата/ Ивановским межрайонным прокурором уголовное дело направлено для расследования в следственный отдел межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» в связи с изданием /дата/ начальником пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (

<

адрес>) приказа №дсп, согласно которому пункт 5 параграфа 1 приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (

<

адрес>) от /дата/ №дсп в отношении ФИО, отменен, как нереализованный, в связи с чем ФИО утратил статус военнослужащего.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке был продлен /дата/ до 3-х месяцев, то есть до /дата/, /дата/ до 5 месяцев, то есть до /дата/.

Запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме, по делу необходимо назначить судебные экспертизы и получить заключения по результатам их проведения, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО, предъявить ФИО и ФИО обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, и иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей внесено старшим следователем СО МО МВД России «Ивановский» ФИО с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия с целью избежания ответственности за совершенное им деяние, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. По данным основаниям обвиняемому ФИО была избрана данная мера пресечения, основания не изменились. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к вмененному ему в обвинении деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и из текста обжалуемого постановления.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, продлении срока её действия и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Данное решение суд апелляционной инстанции признает верным. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного ФИО обвинения, на что указывает в своей жалобе защитник, но и конкретные фактические обстоятельства – характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, сведения о его личности. 

ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

ФИО ранее судим за совершение преступлений против собственности, наказание отбывал в местах лишения свободы, освобожден в 2024 году, официального легального источника дохода не имеет, проживает не по месту регистрации, состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО являются несостоятельными. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. 

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО деяния, сведения о его личности, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера процессуального принуждения, в том числе и домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении, изложенные стороной защиты доводы не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Суд дал оценку организации предварительного расследования по данному уголовному делу и пришел к правильному выводу об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного расследования, признав объективными причины невозможности завершить предварительное следствие в установленные сроки.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО