Дело № 2-480/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 24 ноября 2020 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: 

председательствующего судьи Томаева К.П., 

при секретаре Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № - к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества Макиева ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № - обратилось в суд с иском к наследникам к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженности по его кредитному договору № в размере 569 961,4 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 899,61 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 630 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако в нарушение указанных условий ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленные проценты за пользование кредитными средствами не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 569 961,4 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 314 834,014 рублей, задолженности по просроченным процентам – 255 127,39 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. Просит суд взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО2 задолженность по его кредитному договору № в размере 569 961,4 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899,61 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ПАО Сбербанк ФИО6, действующей по доверенности № ЮЗБ/115-Д от ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены исковые требования, а именно просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 569 961,4 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899,61 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования Банка не признала, в своем письменном отзыве на иск указала, что не согласна с указанным ПАО Сбербанк размером сумм основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный долг, полагает указанные суммы подлежащими снижению по следующим основаниям: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями п. 1.1 которого. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 630 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,50 % годовых. Согласно п. 3.2.1. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен Графиком платежей №, являющимся Приложением № к кредитному договору. На основании п. 3.5. Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для не выполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору). Заемщик ФИО1 стабильно вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному стороной истца в материалы дела расчету у Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 569 961,40 рубля, из которых: 314 834,01 рубля - сумма задолженности по основному долгу; 72 043,49 рублей - сумма просроченных процентов; 183 083,90 рублей - проценты на просроченный долг. Согласно п.4.2.5. Кредитного договора Банк вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае, указанном в п.4.2.5. Договора, Банк имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает, что задолженность по основному долгу составляет 369,27 руб. (314 834,01 руб. - 113 464,74 руб.), по процентам за пользование кредитом - 27 292,82 рублей (72 043.49 руб. - 44 750,67 руб.).

2. Согласно п. 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как усматривается из прилагаемого к исковому заявлению расчету общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам на просроченный долг составляет 183 083,90 рублей.

С указанным размером неустойки она не согласна, полагает его подлежащим снижению, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с ее тяжелым материальным положением. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Сбербанком России и ФИО1 на сумму 630 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО3 - ФИО1, что повлекло ухудшение материального положения ответчика, так как она и так состояла на иждивении у умершего супруга.

Заявленный размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она (неустойка) составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения ооязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, то есть 182,5% годовых, тогда как установленная ЦБ РФ ключевая ставка на июнь 2020 года равна 6,25% годовым.

Так, размер неустойки от суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ составила 45 899,60 на сумму просроченного основного долга и 6221,07 на сумму просроченных процентов. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1117 дней). Сумма долга на начало периода: 201 369,27 рублей.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,Р

ДД.ММ.ГГГГ - №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

В связи с чем, учитывая, что фактически подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд, согласно ст. 333 ГК РФ, установить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 52 120,67 рублей. 

На основании изложенного просит: 

1. Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Северо - Осетинского отделения № в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока исковой давности: 113 464,74 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 44 750.67 рублей - сумма просроченных процентов.

В порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов на просроченный долг по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 782,76 рублей, из которых 201 369,27 рублей - сумма основного долга, 27 292,82 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 52 120,67 рублей - проценты от суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заяваленные уточненные исковые требования в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности и снижении неустойки, о которых ходатайствовала ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО4 ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, запрошенное наследственное дело к имуществу ФИО1 направлено ею в адрес суда.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 630 000 рублей на срок на 60 месяцев под 22,50 % годовых. Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора. Банком условия договора выполнены в полном объеме: сумма займа была выдана ФИО1 Он, ФИО1, имея обязательство по выплате задолженности по указанному кредиту, умер. Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 569 961,4 рублей, в том числе: 314 834,01 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 72 043,49 рублей – задолженность по просроченным процентам, 183 083,90 рублей – неустойка за просроченный долг, что подтверждается представленным суду истцом расчетом задолженности по указанному кредитному договору.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ИО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС РСО-Алания). Ответчик ФИО3 – супруга умершего ФИО1, является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Рассматривая исковые требования к ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 суд учитывает следующее. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Из материалов наследственного дела № следует, что ответчиком ФИО3 унаследовано после смерти супруга наследство, которое состоит из: 

1) жилого дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 450 024,96 рублей согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ; 

2) земельного участка площадью 6092 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1 263 480,80 рублей согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 

3) право аренды земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, к юго-западу от 

<

адрес>, участок № на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 4 392 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; 

4) автомобиля марки №, идентификационный номер № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль на основании отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оценен в 27 300 рублей.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств погашения долгов наследодателя. 

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. 

При таких обстоятельствах, погашение долга по вышеуказанному кредитному договору № ФИО1 и ОАО Сбербанк возлагается судом на ответчика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом. Данные сведения содержатся и в представленном истцом расчете задолженности и выписки по счету, отражающем аналогичные сведения о поступлении денежных средств от заемщика и их фактическое зачисление займодавцем в счет погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж ответчиком был произведен частичный ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ и вынос задолженности идет именно с этого периода, то именно с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика по возврату кредита.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (штемпель об отправлении корреспонденции), то соответственно по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исходя из расчета представленного истцом, размер основного долга не оплаченный до ДД.ММ.ГГГГ составляет – 99 860,78 рублей, а задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 790,94 рублей. 

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, долг составляет: общая задолженность по основному долгу - № задолженность по процентам за пользование кредитом – № (

<

данные изъяты> 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность по процентом на просроченный долг составляет 183 083,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 630 000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев. 

Заявленный размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 3.3 указанного Кредитного договора составляет размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения ооязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности, то есть 182,5% годовых, тогда как установленная ЦБ РФ ключевая ставка на конец апреля 2020 года равна 5,5% годовым.

Так, размер неустойки от суммы просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, составила 44 810,04 на сумму просроченного основного долга и 6 066,02 на сумму просроченных процентов.

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1081дней).

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты,Р

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд снижает неустойку, и с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере № рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить к взысканию с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере № рублей, из которых: № рублей – общая задолженность по основному долгу; 25 № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; № – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8899,61 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. 

Однако согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Соответственно, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 901,01 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № - к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, из которых: № рублей – общая задолженность по основному долгу; № рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; № – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах наследственного имущества ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 901 (семь тысяч девятьсот один) рублей 01 (ноль одну) копейку. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Алагирский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Томаев К.П.