Дело № 2-970/2019 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2019-001014-84 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А..,

При секретаре Бастрон К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 5914075 рублей и морального вреда в сумме 300000 рублей.

В обосновании иска указал, что является собственником грузового седельного тягача марки SCANIA R420, гос.№, с полуприцепом с бортовой платформой марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 гос.номер №. Данные транспортные средства были переданы в аренду ООО "ЯгуарАвто" по договору аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ООО "ЯгуарАвто" ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, грузового седельного тягача марки SCANIA R420, гос.№, с полуприцепом с бортовой платформой марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 гос.№, припаркованном вблизи 

<

адрес>. В результате совершенного преступления, ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 914 075 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области был вынесен приговор по делу №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4. ст. 158 УК РФ. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 5 914 075 рублей. Кроме того, истцу причинён моральный вред. До настоящего времени транспортные средства не найдены. Ответчик за время следствия не возместил ущерб потерпевшему.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЯгуарАвто» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица Страховое ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, собственником транспортных средств «Scania», VIN: №, «Schmitz Cargobull Tent», VIN: № является ФИО3 согласно свидетельствам о государственной регистрации ТС №, №.

Между ИП ФИО1 и ООО «ЯгуарАвто» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании условий которого транспортные средства «Scania», VIN:№, «Schmitz Cargobull Tent», VIN: № переданы во владение ООО «ЯгуарАвто» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлён на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования транспортных средств (КАСКО) № между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ЯгуарАвто» (страхователь) застраховано в том числе транспортное средство марки «Schmitz Cargobull Tent», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб», «угон тс без документов и ключей», выгодоприобретатель АО «Уральский Промышленный Банк».

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ЯгуарАвто» (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) №, в том числе, транспортного средства марки «Scania», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб», «угон тс без документов и ключей», выгодоприобретатель АО «Уральский Промышленный Банк».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ООО "ЯгуарАвто" ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО2, находясь в салоне грузового седельного тягача марки SCANIA R420, гос.№, с полуприцепом с бортовой платформой марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 гос.№, припаркованном вблизи 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного тягача с полуприцепом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанных транспортных средств, распределив при этом преступные роли. Согласно разработанному преступному плану, ФИО2 должен был ехать на охраняемую парковку на 

<

адрес>, припарковать там грузовой седельный тягач марки SCANIA R420, гос.номер Р9830М 174, с полуприцепом с бортовой платформой марки SCHMITZ CARGOBULL 9084 гос.№, оставить в кабине документы на указанные транспортные средства, после чего уйти с территории охраняемой парковки, оставив не закрытыми двери кабины. Неустановленные лица, согласно своей преступной роли, должны были во время отсутствия ФИО2 похитить с указанной парковки данные транспортные средства, после чего распорядиться ими по своему усмотрению, после чего передать ФИО2 денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей. При этом неустановленное лицо передало ФИО2 мобильный телефон с сим картой, договорившись общаться только по нему в целях конспирации. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автотранспортных средств, принадлежащих ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, приехал на охраняемую парковку, расположенную на 21 км 

<

адрес>, где вблизи стр.

<

данные изъяты> припарковал вышеуказанный седельный тягач с полуприцепом, о чем он, посредством сотовой связи, сообщил неустановленным соучастникам. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18. часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, оставив в кабине грузового тягача скания документы на тягач и полуприцеп, не закрыв двери кабины, ушел с вышеуказанной парковки, о чем он предварительно уведомил неустановленных соучастников посредством сотовой связи. В свою очередь неустановленные соучастники, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной им роли, не позднее 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на охраняемую парковку на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес>, с которой в 19 часов 50 минут выехали на грузовом седельном тягаче марки скания гос.номер № стоимостью 4531575 рублей с полуприцепом ШМИТС КАРГОБУЛ гос.№ стоимостью 1382500 рублей, принадлежащих ФИО1, тайно похитив вышеуказанные транспортные средства, и скрылись с места преступления.

В результате совершенного преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 914 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области был вынесен приговор по делу №, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4. ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Общество "ЯгуарАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПАО"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО"ЯгуарАвто" отказано.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из стоимости автомобиля, который был установлен приговором суда.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, причинение ущерба имуществу истца в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тем самым, исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме 5914075 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно хищением транспортных средств. Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в бюджет Саткинского муниципального района с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 37770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 5 914 075 (пять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 37770 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «12» августа 2019 года