Судья Брумель К.Э. Материал № 22-1552/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии 

прокурора Тимошенко В.А.,

представителя Р. ЕН (по доверенности),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал

-по апелляционной жалобе представителя Р. ЕН, действующего по доверенности в интересах С. СИ, на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2024 года, которым 

Р. ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, офис №,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах С. СИ, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № 5 Управления МВД России по г.Владивостоку, связанному с не рассмотрением его ходатайства от 21 января 2024 года, заявленному по уголовному делу № 12001050053001100; 

-по апелляционной жалобе представителя Р. ЕН, действующего по доверенности в интересах С. СИ, на постановления судьи Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2024 года, которым исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления судьи от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя Р. ЕН, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего оба обжалуемых постановления - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, а также вынести частное постановление в отношении судьи Брумель К.Э., мнение прокурора Тимошенко В.А., также, полагавшей обжалуемые постановления судьи – отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2024 года заявитель Р. ЕН, действующий по доверенности в интересах С. СИ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № 5 Управления МВД России по г. Владивостоку при расследовании уголовного дела № 12001050053001100, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, направленного следователю о предоставлении информации, какие действия предпринимаются к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, сообщить о результатах следственных действий по установлению местонахождения и принятию мер к изъятию автомобиля «Toyota Allion», г.н. X 423 НК /125RUS и определения места его хранения, как вещественного доказательства. Просил возложить на следователя обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2024 года представителю Р. ЕН отказано в принятии жалобы, поданной в суд в интересах С. СИ, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2024 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2024 года.

Представитель Р. ЕН, считая обжалуемое постановление судьи от 07 февраля 2024 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своих доводов, Р. ЕН ссылаясь на разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обращает внимание на то, что вопреки указаниям судьи в обжалуемом постановлении, в поданной им жалобе были указаны достаточные сведения по предмету обжалования, а именно указан номер уголовного дела № 12001050053001100, а так же предмет и основания поданной жалобы, а именно незаконное бездействие следователя следственного отдела ОП № 5 Управления МВД России по г. Владивостоку по ходатайству от 21 января 2024 года, заявленному по указанному уголовному делу, выразившееся в нарушении положений ст. ст. 121, 122 УПК РФ, в части не рассмотрения и не доведения до сведения лица, заявившего ходатайство о результатах его рассмотрения. В жалобе, направленной в суд, прилагалась копия ходатайства, заявленного следователю, а так же доверенность, подтверждающая полномочия представителя, что соответствовало перечню приложений указанной жалобы. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления от 07 февраля 2024 года судья допустил серьезное и умышленное оскорбление в адрес представителя заявителя С. СИ - Р. ЕН, а именно в резолютивной части обжалуемого постановления указал следующее: «Отказать обвиняемому Р. ЕН в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах «С. СИ». Считает, что данной формулировкой следователь оскорбил представителя заявителя, являющегося стажером адвоката Приморской краевой коллегии адвокатов Приморского края, фактически указав в судебном постановлении, что в его отношении имеется обвинение в совершенном уголовном преступлении, причинив тем самым вред его чести, достоинству и деловой репутации. Кроме того, судья исказил женскую фамилию заявителя С. СИ, в связи с чем, просит в отношении судьи Брумеля К.Э. вынести частное постановление и привлечь к дисциплинарной ответственности.

Также, представитель Р. ЕН, будучи несогласным с постановлением судьи от 26 февраля 2024 года об исправлении описки в резолютивной части постановления от 07 февраля 2024 года, вынесенного по результатам предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Р. ЕН, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подал апелляционную жалобу. 

В обоснование своей апелляционный жалобы представитель ссылается на то, что судья Брумель К.Э. произвольно и без приведения каких либо доводов и оснований, достаточных с точки зрения их разумности, дважды, то есть неоднократно допустил в письменном виде оскорбительные высказывания в адрес заявителя, причинил непоправимый вред чести, достоинству и деловой репутации, как и представителя потерпевшей С. СИ, чем нарушил права заявителя и потерпевшей по уголовному делу, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 46 Конституций РФ. Так, в резолютивной части обжалуемого постановления судья Брумель указал следующее: «Отказать обвиняемому Р. ЕН к принятию к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах «С. СИ». Фактически, указав судебном постановлении, что в отношении заявителя имеется обвинение в совершенном уголовном преступлении, причинив тем самым непоправимый вред его чести, достоинству и деловой репутации, что никак нельзя считать технической опиской, а так же исказил фамилию заявительницы потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, представитель просит постановление судьи от 26 февраля 2024 года - отменить. Вынести частное постановление о направлении материала в квалификационную коллегию судей Приморского края для привлечения судьи Брумеля К.Э. к дисциплинарной ответственности.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Р. ЕН, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в суд представителем Р. ЕН в интересах С. СИ, в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции указал, что заявителем в жалобе не конкретизировано должностное лицо действия, которого им обжалуются, отсутствуют сведения, подтверждающие вручение ходатайства уполномоченному на его рассмотрение должностному лицу, а также даты его вручения этому лицу. Кроме того, судья указал на отсутствие документов, необходимых для проверки законности и обоснованности обжалованного бездействия, что препятствует проведению судебного заседания, так как с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, судья не вправе самостоятельно, по своей инициативе устранять неполноту таких фактических данных, наличие которых является обязательным. Указал, что заявитель обжалует действия должностного лица полиции по рассмотрению ходатайства, связанного с производством следственных действий, направленных на установления конкретных обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию в ходе предварительного следствия и влияющих на рассмотрение вопросов, которые в последующем могут являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Все перечисленное не образует предмет судебного контроля в рамках исследования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как видно из содержания жалобы представителя Р. ЕН, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, что заявитель обжалует бездействие следователя следственного отдела ОП № 5 Управления МВД России по г. Владивостоку, связанное с не рассмотрением его ходатайства о предоставлении информации о проведении следственных действий, в рамках расследования уголовного дела № 12001050053001100, в том числе, с соблюдением установленных законом сроков рассмотрения ходатайства. 

Не рассмотрение ходатайства о предоставлении информации о проведении следственных действий по уголовному делу, ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу, что свидетельствует о бездействии следователя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ потерпевший и его представитель в ходе досудебного производства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, которое согласно ст. 121 УПК подлежит разрешению непосредственно после его заявления. На основании ст. 122 УПК РФ по результатам его рассмотрения выносится соответствующее постановление. Решение по ходатайству доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Однако, судья первой инстанции вынес обжалуемое судебное решение без проверки доводов представителя Р. ЕН, без надлежащего истребования соответствующих документов уголовного дела из следственного отдела ОП № 5 Управления МВД России по г. Владивостоку.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о том, что жалоба не соответствует требованиям закона и что в ней не содержится достаточных сведений для её рассмотрения, не соответствует рекомендациям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ представителю Р. ЕН в принятии жалобы, поданной в суд в интересах С. СИ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП № 5 Управления МВД России по г. Владивостоку, связанному не рассмотрением его ходатайства по уголовному делу, не может признаваться законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей жалобы, поданной в суд представителем Р. ЕН, на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд. 

Учитывая, что жалоба, поданная представителем Р. ЕН в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, изложенные в ней доводы не исследовались и не оценивались, в принятии жалобы отказано при подготовке к судебному заседанию, препятствий к рассмотрению данной жалобы тем же судьей, не имеется.

Кроме того, судьей первой инстанции 26 февраля 2024 года вынесено постановление, согласно которому исправлена описка в постановлении суда от 07 февраля 2024 года, допущенная в резолютивной части указанного постановления в части указания процессуального положения лица, подавшего жалобу. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы на постановление судьи от 26 февраля 2024 года об исправлении описки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебное решение об исправлении описки в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ может быть принято только в отношении судебного решения вступившего в законную силу, однако такие сведения, исходя из представленного материала, отсутствуют

Вместе с тем, в связи с отменой постановления судьи от 07 февраля 2024 года, связанного с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление судьи от 26 февраля 2024 года об исправлении описки, подлежит безусловной отмене. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Брумеля К.Э. Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности судьи за принятое решение, не относится компетенции суда апелляционной инстанции, в связи с чем, обсуждению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы представителя Р. ЕН подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы представителя Р. ЕН на постановления судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2024 года, от 26 февраля 2024 года – удовлетворить частично. 

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2024 года об отказе в принятии жалобы Р. ЕН в интересах С. СИ, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОП №5 Управления МВД России по г.Владивостоку, связанному с не рассмотрением его ходатайства от 21 января 2024 года, заявленного в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001050053001100 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд. 

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2024 года об исправлении описки, допущенной описки в резолютивной части постановления судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2024 года – отменить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае кассационного обжалования судебных решений, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков