Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 22.10.2025

66RS0006-01-2025-003309-85

Дело № 2-3924/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, 

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2013 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

 № >, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. 

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, в период с 14.12.2013 по 21.07.2025 образовалась задолженность в размере 62528 рублей 57 копеек, в том числе 30000 – основной долг, 32528 рублей 57 копеек – сумма процентов. 

31.07.2014 ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили Договор уступки прав требований 

<

 № >, затем 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «РСВ» перешли права требования задолженности по договору займа 

<

 № >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 14.12.2013 по 21.07.2025 в размере 62528 рублей 57 копеек, в том числе 30000 – основной долг, 32528 рублей 57 копеек – сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее использование. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2013 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма 

<

 № > на сумму 30000 рублей на срок 24 недели (л.д. 10).

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком, в нарушение приведенных норм права, надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Из расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по указанному договору займа составляет 62528 рублей 57 копеек. 

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 14.12.2013 по 21.07.2025 образовалась задолженность в размере 62528 рублей 57 копеек, в том числе 30000 – основной долг, 32528 рублей 57 копеек – сумма процентов.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2014 ООО «МигКредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили Договор уступки прав требований 

<

 № >, затем 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «РСВ» перешли права требования задолженности по договору займа 

<

 № >.

Ответчиком не оспаривается, что надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата суммы займа и уплаты процентов, а также не представлен контррасчет взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сума долга по кредитному договору. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

 № >) о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору займа от 14.12.2013 

<

 № > за период с 14.12.2013 по 21.07.2025 в размере 62528 рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.