Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 22-6497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката в интересах ...........11 ...........4

адвоката в интересах ...........5 ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ............ ...........7 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства прокурора ............ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........ от 30.09.2020г., вынесенного старшим следователем СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю ...........10 в отношении ...........11 и ...........5,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ............ обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, указав, что уголовное дело возбуждено .......... в отношении ...........11 и ...........5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. .......... уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При проведении предварительного следствия допущена неполнота расследования, не выполнены следственные действия необходимые для принятия итогового решения, по возбужденному уголовному делу исключающие или подтверждающие причастность лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Следователем не дана правовая оценка законности действий должностных лиц ИВС ОМВД России по ............ в части наличия нарушений при проведении досмотра ...........1 и при проверке личных вещей обвиняемого соответствию перечню запрещенных предметов при нахождении лица в ИВС, а именно наличию у ...........1 веревки, на которой последний совершил акт суицида. К материалам дела не приобщены нормативные акты, определяющие порядок личного досмотра и проверки лиц, помещаемых в ИВС, а также перечень разрешённых и запрещенных предметов для указанных лиц, не дана окончательная правовая оценка действиям сотрудников изолятора временного содержания в указанной части. Не изъят протокол обыска ...........1 при водворении в ИВС. Не установлено, досматривался ли он повторно сотрудниками полиции при сдаче дежурства. По данному факту не проведена очная ставка между сотрудниками полиции, сдавшими и заступившими на дежурство. В уголовном деле отсутствуют сведения о наличии в ИВС камер видеонаблюдения, указанные записи не изъяты и не осмотрены. Не допрошены лица, ранее находившиеся в камере с ...........8 При принятии процессуального решения следователем не принят во внимание приказ МВД России от .......... ........дсп, согласно п.103 которого дежурный ИВС не оставляет поста ни при каких обстоятельствах, до прибытия смены. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела фактически дублирует постановление заместителя прокурора ............ от .......... об отмене постановления следователя ...........9, также постановление прокурора не содержит каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. По мнению суда следователь ...........10 законно и обоснованно пришел к выводу, что ...........11 и ...........5 действовали в рамках своих должностных обязанностей и что в их действиях отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе.

В апелляционном представлении помощник прокурора ............ ...........7 просит постановление суда отменить, ходатайство прокурора удовлетворить, мотивируя тем, что по результатам ходатайства судья не праве делать выводы о доказанности или недоказанности, преимуществах одних доказательств перед другими, о допустимости или недопустимости доказательств. В постановлении суда в нарушение требований закона, суд высказал мнение об отсутствии необходимости в совершении тех действий, о которых указано в ходатайстве. В ходатайстве прокурора изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Изложенные в ходатайстве прокурора обстоятельства, влияют на объективную сторону преступления и могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Ни одному из перечисленных в ходатайстве прокурора обстоятельств судом в своем постановлении оценки не дано, судья не выяснил и не проверил, учтены ли следователем эти обстоятельства и могли ли они повлиять на принятое им процессуальное решение, которое прокурор просит отменить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........29 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указав, что постановление прокурора ...........12 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от .........., фактически дублирует постановление заместителя прокурора ............ ...........13 от .......... от отмене постановления следователя ...........9 Доводы, имеющие существенное значение для законного разрешения уголовного дела, судом учтены, вынесено правильное и справедливое решение, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

В судебном заседании прокурор ...........14 просила постановление суда отменить, доводы апелляционного представления удовлетворить, так как, кроме прочего, суд не исследовал постановление, подлежащее отмене.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ...........5 и ...........11 - адвокаты ...........4, ...........6 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.11 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.2141 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от .......... ........-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ...........15» от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям должна быть гарантирована государственная, в том числе судебная защита, но при этом не должна допускаться ситуация, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Смысл изложенного сводится к тому, что соблюдение баланса интересов важно в уголовном судопроизводстве, однако именно в целях соблюдения справедливого баланса интересов недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, многократное его возобновление по одному и тому же основанию, в частности, по причине неполноты проведенного расследования, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Объективная необходимость в возобновлении расследования прекращенного дела и продолжении уголовного преследования возникает только тогда, когда выявились новые сведения о виновности конкретного лица.

Судом первой инстанции данные положения и разъяснения закона выполнены. 

Как следует из представленных материалов, старшим следователем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........16 .......... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ...........1, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 107-110, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

.......... старшим следователем ...........16 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ в отношении ...........11 и ...........5

.......... старшим следователем ...........9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........11 и ...........5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

.......... заместителем прокурора ............ ...........13 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от .......... и о возобновлении производства по уголовному делу.

.......... старшим следователем ...........9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ...........11 и ...........5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Основанием для обращения в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ...........11 и ...........5, прокурор указал, что следователем не дана правовая оценка законности действий должностных лиц ИВС ОМВД России по ............ в части наличия нарушений при проведении досмотра ...........1 и при проверке личных вещей обвиняемого соответствию перечню запрещенных предметов при нахождении лица в ИВС, а именно наличию у ...........1 веревки, на которой последний совершил акт суицида; к материалам дела не приобщены нормативные акты, определяющие порядок личного досмотра и проверки лиц, помещаемых в ИВС, а также перечень разрешённых и запрещенных предметов для указанных лиц, не дана окончательная правовая оценка действиям сотрудников изолятора временного содержания в указанной части; не изъят протокол обыска ...........1 при водворении в ИВС; не установлено, досматривался ли он повторно сотрудниками полиции при сдаче дежурства, по данному факту не проведена очная ставка между сотрудниками полиции, сдавшими и заступившими на дежурство; в уголовном деле отсутствуют сведения о наличии в ИВС камер видеонаблюдения, указанные записи не изъяты и не осмотрены; не допрошены лица, ранее находившиеся в камере с ...........8; при принятии процессуального решения следователем не принят во внимание приказ МВД России от .......... ........дсп, согласно п.103 которого дежурный ИВС не оставляет поста ни при каких обстоятельствах, до прибытия смены. 

Как следует из оспариваемого судебного акта, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд изложенные в ходатайстве обстоятельства проверил и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. 

Так, суд первой инстанции верно установил, что в рамках расследования данного уголовного дела были опрошены: подозреваемые, сотрудники ОМВД: ...........17–инспектор управления охраны общественного порядка ГУ МВД, ...........18–заместитель начальника ИВС ОМВД, ...........19–начальник отдела по работе с личным составом ОМВД, ...........20–дежурный ИВС ОМВД, ...........21–помощник дежурного ИВС ОМВД, ...........22–дежурный дежурной части ОМВД, ...........23-водитель служебного автомобиля ИВС ОМВД, сотрудники конвоя ...........24, ...........25, ...........26 и ...........27 В рамках расследования данного уголовного дела был допрошен ...........28-полицейский ИВС, проводивший досмотр ...........1 и его личных вещей.

Таким образом, все необходимые требования, указанные в постановлении заместителя прокурора ...........13 выполнены.

Выводы суда о том, что постановление прокурора ...........12 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от .........., фактически дублируются постановление заместителя прокурора ...........13 от .......... – соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал в своем ходатайстве прокурор проверялись в ходе расследования и получили оценку при вынесении обжалуемого постановления, указания прокурора, касающиеся предмета доказывания по уголовному делу, которые при очередной отмене постановления следователя неоднократно менялись и дополнялись, следователем были выполнены, допрошен ряд свидетелей, выяснены все обстоятельства, послужившие к отмене постановления о прекращении уголовного дела, на основе которых в совокупности с другими приобщенными по указанию прокурора материалами следователь пришел к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемых.

Кроме того, исследовав с участием сторон представленные материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу и о том, что в поданном прокурором ходатайстве новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительного расследования отсутствуют, так как предлагаемые в ходатайстве меры по проведению процессуальных и следственных действий на проверку новых неустановленных следствием обстоятельств не направлены.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что в постановлении суда в нарушение требований закона, суд высказал мнение об отсутствии необходимости в совершении тех действий, о которых указано в ходатайстве, не могут быть приняты, поскольку обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции не содержит таких выводов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. ........ (ред. от ..........) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт15), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как видно из обжалуемого постановления, проверяя обоснованность доводов ходатайства прокурора, суд оценивал лишь наличие либо отсутствие необходимости проведения тех или иных следственных действий, которые на установленные следователем обстоятельства дела в отсутствие новых данных повлиять не смогут. Оценку же собранным доказательствам, как и выводы о доказанности либо недоказанности вины лица, проходящего по делу, суд не делал.

Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом не было исследовано само постановление подлежащее отмене, не может быть признан обоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела (л.д.97-99). Тот факт, что прокурор не приложил к своему ходатайству никаких его обосновывающих документов, в том числе и копию постановления, о разрешении отмены которого он ходатайствует перед судом, не указывает на незаконность принятого судом решения.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, а принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям статей 7, 125, 2141 УПК РФ.

Таким образом, поскольку судебное постановление соответствует закону, и выводы суда основаны на материалах дела, то оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора ............ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела ........ от 30.09.2020г., вынесенного старшим следователем СО по ............ СУ СК России по КК ...........10 в отношении ...........11 и ...........5 – оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........30