Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1304 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 мая 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В., 

обвиняемого ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

адвоката Ереминой М.Э.,

следователя ОРП СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2,

руководителя следственного органа -ОРП СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ереминой М.Э. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2021 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на 1 месяц 02 суток, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 04.06.2021.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судья

установил:

04.01.2021 отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. по факту совершения в этот день разбойного нападения на гр ФИО7.

14.01.2021 в 18 час. 50 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 

16.01.2021 постановлением Советского районного суда г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть по 04.03.2021.

Срок содержания под стражей ФИО1 затем последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления продлен до 4 месяцев 21 суток, то есть по 04.06.2021.

21.01.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - 27.04.2021 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. по 04.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в суд поступило ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина М.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что органом расследования не представлены доказательства о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а, соответственно, указанный вывод суда является необоснованным и не подтверждается фактическими проверенными судом данными. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Воронежа, проживает совместно с сожительницей более 6 лет, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит. 

Ставит вопрос об отмене постановления районного суда и изменении подзащитному меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей осуществляется по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом по смыслу закона и разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", «судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ.»

Однако, как следует из материалов дела, представленных в районный суд, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не было подписано следователем, что нельзя трактовать иначе как грубое нарушение императивов, установленных ст. 109 УПК РФ, а значит процедуры судопроизводства, исключающей вынесение законного и обоснованного решения, поскольку правовые основания для рассмотрения подобного ходатайства у суда отсутствовали.

Неподписание следователем постановления исключает признание указанного документа, образующим и влекущим какие либо правовые последствия, т.е. порождает его признание юридически ничтожным, процессуально ущербным –юридически «(de jure»).не существующим. 

Восполнить и устранить в судебном заседании указанное нарушение закона путем получения объяснения от лица, составлявшего подобное постановление, либо обозрения его копий и иных оригиналов невозможно, поскольку суд, разрешавший такое ходатайство по существу был лишен возможности его исследования и оценки, а суд вышестоящей инстанции при таких обстоятельствах соответствующими полномочиями не наделен.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное подлежит отмене с прекращением производства по материалам, содержащим процессуально ущербное постановление следственного органа о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В связи с тем, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истек 04.05.2021, последний подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2021, о продлении срока содержания под стражей ФИО1, отменить.

Производство по постановлению следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 27.04.2021 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, прекратить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи незамедлительно освободить.

Копию постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев с момента его вынесения в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья