Дело № 12-424/2024 УИД 02RS0001-01-2024-006099-63

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и на решение врио начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. 

Решением врио начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ГАИ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу об их отмене, направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, указывая, что им при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также о том, что ему необходима помощь защитника, а также на отдельном листе было подано ходатайство о применении к нему иной санкции. Вместе с тем, командиром ОРДПС ГАИ было рассмотрено только одно его ходатайство – о применении иной санкции, а другие оставлены без рассмотрения. Принимая решение об отказе в удовлетворении его жалобы, вышестоящее должностное лицо указал на то обстоятельство, что норма административного права регламентирует заявление ходатайств только в письменной номер, при этом не сделав ссылки на данную норму. Вместе с тем, им указанное ходатайство было заявлено письменно в протоколе по делу, в графе «объяснения лица». 

Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что поддерживает жалобу в полном объеме. Орган, вынесший обжалуемые постановление и решение, извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился,. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» и его приложению «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в числе которых - государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

- с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 двигался в на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Ауди RS Q3, г/н №, при этом государственный регистрационный знак был оборудован с применением устройств, препятствующим его идентификации, был залеплен грязью, чем нарушил п. 2 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). 

Так, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в связи с чем при составлении должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении указал об этом, просил передать дело на рассмотрение по месту его жительства, о чем сделал соответствующую запись в графе протокола «объяснения лица». Также указал, что ему необходима помощь защитника. 

В нарушение вышеприведенной нормы законодательства, ходатайства, заявленные ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не были разрешены. Выводы вышестоящего должностного суда о том, что нормы административного права регламентируют заявление ходатайств только в письменной форме, чего ФИО1 сделано не было, основаны на неверном толковании закона. Кроме того, из протокола усматривается, что ходатайство им было заявлено именно в письменном виде, как того требуют нормы КоАП РФ. 

Материалы дела, вопреки положениям законодательства, не содержат каких-либо процессуальных документов об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, имеется только определение об отказе в удовлетворении одного ходатайства ФИО1 - о вынесении в отношении последнего наказания в виде предупреждения. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушено конституционное право о его рассмотрении с соблюдением требований территориальной подсудности, а также право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Допущенные должностным лицом в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ не были устранены вышестоящим должностным лицом. При этом приведенные нарушения являются существенными, носят фундаментальный характер, повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, для должностных лиц составляет 60 календарных дней.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек установленный срок привлечения его к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возможность отмены постановления и решения должностных лиц на новое разбирательство отсутствует, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи с учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и решение врио начальника УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение врио начальника УГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ на постановление командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.Н. Соколова