Дело № 2-2278/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на автодороге 

<

адрес> вл. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля БАВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шубный В.А. и под управлением Шубный А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шубный А.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился 16.02.2017г. с заявлением в страховую компанию и (дата) ответчик произвел страховую выплату в размере 31 680,50 рублей, что значительно меньше реальных затрат для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 133 600 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 20 000 руб. 31..03.2017 г. ответчик обратился с досудебной претензией в страховую компанию, 28.04.2017г. ответчик произвел доплату в размере 68 619,50 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 919 руб., расходы на услуги оценщика в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Кашперский М.С. от требований по взысканию штрафа, компенсации морального вреда отказался, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 13 736 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Определением от 18.09.2017г. производство по делу в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила существенно снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третье лицо Шубный А.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на автодороге 

<

адрес> вл. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля БАВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, чем причинил механические повреждения автомобилю истца.

Вина ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017г. 

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО САК «Энергогарант» – по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, (дата) истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

Принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО САК «Энергогарант» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

Согласно платежных поручений № от 22.03.2017г и № от 28.04.2017г. денежные средства в размере 31 680 руб. и 68 619 руб. перечислены страховой компанией на счет истца, а всего 100 299 руб., 20 000 руб. из которых составили расходы истца на проведение оценки.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2017г., составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 133 600 руб.. Оплата расходов по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(дата) истцом в страховую компанию подана претензия с приложением экспертного заключения и оригиналом квитанций на сумму 20 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами экспертного заключения № от 23.03.2017г., представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Как следует из заключения эксперта № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 94 036 рублей. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Поскольку страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» была оплачена часть страхового возмещения в сумме 80 299 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 13 737 рублей (94036-80299).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2017г. ФИО1 оплачен гонорар адвокату Кашперскому М.С. за оставление искового заявления, ведение дела в суде в сумме 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 8 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 737 руб. (13737+8000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 549 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в размере 21 737 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.

Председательствующий Е.В. Дедова