Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

04 мая 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Любимовой И.А., 

при секретаре Шефинг О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Администрации Индустриального района города Барнаула к ФИО3 

об освобождении территории общего пользования и установлении денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района города Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: 

- обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию общего пользования с северной стороны участка (со стороны улицы Волгоградская) путем демонтажа ограждения и хозяйственной постройки, размещенных за границами отведенного земельного участка по 

<

адрес> на территории общего пользования; 

- установить ежемесячную компенсацию в размере 50000 рублей с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда, 

мотивируя требования тем, что на основании общей долевой собственности ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 685 кв.м., по 

<

адрес>, с кадастровым номером *** путем установки ограждения и хозяйственной постройки за границей отведенного земельного участка ответчиком незаконно захвачен земельный участок, расположенный с северной стороны участка (со стороны 

<

адрес>), являющийся территорией общего пользования; договор аренды земельного участка между администрацией района и ответчиком не заключался, государственная собственность на данный участок не разграничена; указанное ограждение и хозяйственная постройка нарушают права истца тем, что занимаемый земельный участок создает препятствия для проведения работ по обустройству территории, тем самым препятствуют выполнению истцом своих функций, препятствует реализации органами местного самоуправления права распоряжения данным земельным участком; входе проверки выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление *** с требованием об освобождении земельного участка от ограждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненный иск, в котором просил обязать ответчиков освободить самовольно занятую территорию общего пользования со стороны 

<

адрес> путем частичного демонтажа здания гаража (переноса наружных стен и ворот здания гаража, расположенных на землях общего пользования, до кадастровых границ исследуемого земельного участка) и входного узла в жилой дом, расположенных на землях общего пользования со стороны 

<

адрес>, путем переноса ограждения и хозяйственной постройки, размещенных за границами отведенного земельного участка, от точек К1 до Ф2 на 3,36 кв.м, от Ф2 до ФЗ на 4,84 кв.м, от ФЗ до Ф4 на 18,24 кв.м, от Ф4 до Ф5 на 2, 73 кв.м, и установить ежемесячную компенсацию в размере 50 000 рублей с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула в случае неисполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО5, отказ принят судом. 

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что заключением экспертов подтверждено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, с северной стороны (со стороны 

<

адрес>) не соответствуют плановым (кадастровым) границам. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограммой, полученной лично. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения заявленных требований, не отрицал, что ограждение и постройки на земле общего пользования возведены его доверителем, но поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4, доли земельного участка в натуре не выделялись, следовательно, всем собственникам принадлежат равные права и обязанности в отношении этого участка, в связи с чем, обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка должна быть возложена на всех долевых собственников, а не только на ФИО3 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. 

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. 

Согласно ст.16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула от 27.03.2009 № 75, администрация Индустриального района города Барнаула организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города, координирует работу по сбору и вывозу мусора на территории района. 

Пунктом 1 ст.15 вышеуказанного Положения предусмотрено, что администрация района осуществляет контроль за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками земельного участка по проезду 3-й Кооперативный, 23, в городе Барнауле, площадью 685 кв.м, с категорией - земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, являются ФИО3, которой принадлежат 200/685 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО4, которой принадлежат 416/685 долей, и ФИО5, которой принадлежат 69/685 долей, данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.***/. 

Актом проверки органом муниципального контроля физического лица *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 685 кв.м с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5; земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома; земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен; при визуальном обследовании выявлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками; собственниками земельного участка со стороны 

<

адрес> возведена хозяйственная постройка площадью 4,8 кв.м и ограждение площадью 22,8 кв.м., которые находятся за границей земельного участка, произведен захват территории общего пользования общей площадью 27,6 кв.м /л.д.***/. 

Согласно акту визуального обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула, на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом с хозяйственными постройками; земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. ФИО3 с северной стороны земельного участка (со стороны 

<

адрес>) установила ограждение и возвела хозяйственную постройку, которые расположены за границей отведённого земельного участка на территории общего пользования /л.д.***/. 

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель города Барнаула ЗАТО Сибирский от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на земельном участке по 

<

адрес>, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками, собственниками земельного участка со стороны 

<

адрес> возведена хозяйственная постройка, площадью 4,8 кв.м, и ограждение, площадью 22,8 кв.м, расположенные за границей земельного участка, что подтверждается проведением замеров (рулеткой), таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО3 произведен захват территории общего пользования общей площадью 27,6 кв.м. Но, исходя из объяснений ФИО4 и ФИО5 по факту нарушения земельного законодательства, допущенному на спорном земельном участке, самовольное занятие земельного участка допущено со стороны 

<

адрес> ФИО3, которая в ходе проверки вину признала, с правонарушением согласилась, ссылаясь на то, что нарушение допустила только она, ФИО4, ФИО5 нарушение не совершали /л.д.***/. 

О факте нахождения ограждения и хозяйственной постройки, принадлежащих ответчику ФИО3, за пределами красных линий земельного участка по 

<

адрес> также свидетельствуют фототаблица, и схематический чертеж нарушения земельного законодательства /л.д***/. 

Заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, с северной стороны (со стороны 

<

адрес>) не соответствуют плановым (кадастровым) границам. Площадь неправомерно занимаемого участка земель общего пользования с северной стороны (со стороны 

<

адрес>) составляет 67,35 кв.м. Устранение выявленного нарушения в части включения участка земель общего пользования в фактические границы земельного участка 

<

адрес> возможно проведением следующих мероприятий: 

- способ ***: частичный демонтаж здания гаража (перенос наружных стен и ворот здания гаража, расположенных на землях общего пользования, до кадастровых границ исследуемого хмельного участка) и входного узла в жилой дом, расположенных на землях общего пользования, и перенос ограждения земельного участка в соответствии с кадастровыми границами; 

- способ ***: выделение части земель общего пользования, включенной в фактические границы исследуемого земельного участка, в аренду без предоставления собственности на нее по согласованию с органами местного самоуправления. 

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтвержден факт самовольного занятия ответчиком ФИО3 территории общего пользования за пределами земельного участка по 

<

адрес>. 

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. 

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт самовольного занятия ответчицей ФИО3 территории общего пользования за пределами земельного участка по 

<

адрес>, требование истца о возложении на ответчицу обязанности освободить самовольно занятую территорию общего пользования со стороны 

<

адрес> путем частичного демонтажа здания гаража (переноса наружных стен и ворот здания гаража, расположенных на землях общего пользования, до кадастровых границ исследуемого земельного участка) и входного узла в жилой дом, расположенных на землях общего пользования со стороны 

<

адрес>, путем переноса ограждения и хозяйственной постройки, размещенных за границами отведенного земельного участка, путем переноса точек от К1 до Ф2 на 3,36 кв.м., Ф2 до ФЗ на 4,84 кв.м., от ФЗ до Ф4 на 18,24 кв.м., от Ф4 до Ф5 на 2, 73 кв.м. подлежит удовлетворению. 

Позиция представителя ответчицы о том, что на все сособственники земельного участка несут имеют равные права и обязанности в отношении земельного участка, правильная, но только в отношении земельного участка, которым они владеют на законном основании, а территорией общего пользования, как установлено в ходе рассмотрения дела, безосновательно завладела ответчица ФИО3, следовательно, именно она должна нести ответственность в рамках заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая заявленные требования, обстоятельства дела и позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых норм международного права и международных договоров Российской Федерации», о том, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», следовательно, решение суда должно исполняться в разумные сроки, суд полагает возможным применить нормы ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации, установив срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу для его исполнения. 

Рассматривая требования истца об установлении ежемесячной компенсации в размере 50 000 рублей с ответчицы в пользу истца на случай неисполнения решения Индустриального районного суда города Барнаула, принятого по настоящему делу, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником. 

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК Российской Федерации). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016). 

Таким образом, из анализа изложенных положений законодательства следует, что целью судебной неустойки является «стимулирование» должника на скорейшее исполнение принятого судебного решения, которым на него возложены определенные обязанности. 

Поскольку истцом в иске заявлено об установлении ежемесячной компенсации с ответчика на случай неисполнения решения суда, суд с учётом вышеприведенных норм, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает справедливым установить судебную неустойку по 2000 рублей ежемесячно при неисполнении судебного решения об освобождении самовольно занятой территории общего пользования. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением эксперта о необходимости произвести оплату по экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Из определения о назначении экспертизы следует, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца для установления соответствуют ли фактические границы спорного земельного участка плановым границам, в связи с чем оплата по производству экспертизы возлагалась судом на истца, который оплату не произвел. 

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться при вынесении решения. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку обязанность по оплате экспертизы возлагалась судом на истца, расходы за проведение которой до настоящего времени не оплачены, но решением суда требование истца об обязании освободить самовольно занятую территорию общего пользования удовлетворено в полном объеме, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию общего пользования со стороны 

<

адрес> путем частичного демонтажа здания гаража с переносом наружных стены и ворот гаража, и входного узла в жилой дом в границы земельного участка по 

<

адрес> – от точки К1 до Ф2 на 3,36 кв.м, от Ф2 до Ф3 на 4,84 кв.м, от Ф3 до Ф4 на 18,24 кв.м, от Ф4 до Ф5 на 2,73 кв.м. 

Обязать ФИО3 при неисполнении судебного решения об освобождении самовольно занятой территории общего пользования выплачивать в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку по 2000 рублей ежемесячно. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись И.А. Любимова 

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2017 года. 

Копия верна, решение не вступило в законную силу 

09.05.2017, секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,

Подлинник решения подшит в дело 

№ 2-276/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

секретарь судебного заседания О.В. Шефинг,