Судья: Лебедева Е.Г. дело № 7-4718/2025

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2025 года город Москва                                                                 

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 года, которым                   

ФИО1, паспортные данные, гражданин гражданство, имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, работает место работы, должность, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), участником которого является ФИО1

В ходе проведения административного расследования должностным лицом ГИБДД проведены действия в целях установления личности ФИО1, оставившего место ДТП, произведён розыск автомобиля, которым ФИО1 управлял в момент ДТП, вызваны и допрошены ФИО1, потерпевший ФИО2, произведён внешний осмотр автомобилей, участвовавших в ДТП, с целью фиксации повреждений, проведена автотехническая экспертиза, и т.п.

По результатам проведённого административного расследования 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление. 

На постановление судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу: адрес (ИПО 80406706482731), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Данные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения лица, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО2 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».      

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2024 года примерно в 11 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, выезжая с парковочного места в г. Москве в районе дома № 10 по ул. Скульптора ФИО4, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 44412001 от 5 ноября 2024 года, в котором указаны обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 17 августа 2024 года, в которой точно установлено и зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 17 августа 2024 года, а также его устными показаниями данными в суде первой инстанции при рассмотрении дела; протоколом осмотра транспортного средства от 27 сентября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей; заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве № 12/10-535-АТЭ от 29 октября 2024 года с фототаблицей, согласно выводам которого на заднем бампере слева автомобиля марка автомобиля имеются следы, образованные в результате контактного взаимодействия с передним бампером справа и правым передним крылом автомобиля марка автомобиля; иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как показал в заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО2, 17 августа 2024 года в 11 час. 50 мин. он припарковал свой автомобиль по адресу: 

<

...> в районе дома № 10, параллельно краю проезжей части, левой стороной автомобиля к краю проезжей части, впереди был припаркован автомобиль, что зафиксировано на его (ФИО2) видеорегистраторе. Момент выезда автомобиля марка автомобиля видеорегистратором не зафиксирован, так как регистратор настроен таким образом, что запись осуществляется только при включённом двигателе. Оставив место на парковке, он (ФИО2) ушёл в рядом расположенное отделение банка. Находясь в помещении банка, он (ФИО2) услышал звук сработавшей сигнализации его автомобиля и в окно увидел, что какой-то автомобиль располагался рядом с его автомобилем и уехал. Сразу вышел из помещения банка, обнаружил повреждение на своём автомобиле на передней правой части автомобиля, обратил внимание, что впереди припаркованный автомобиль уже уехал с места парковки. После этого он (ФИО2) обратился в дежурную часть ГИБДД, передал фотографию-скриншот с видеорегистратора, на которой был зафиксирован автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, дал письменные объяснения, в его присутствии была составлена схема. С экспертным заключением согласен.

На фототаблице ясно видны несколько царапин, а также потёртости на заднем бампере слева автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также царапины и потёртости на переднем бампере справа и правом переднем крыле автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 34-49).

Учитывая изложенное, ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязанный при движении внимательно следить за окружающей обстановкой, вопреки доводам жалобы, не мог не заметить факт столкновения с припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО2, однако после столкновения покинул место ДТП.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется. 

Доводы жалобы о признании действий ФИО1 малозначительными, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьёй районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.       

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин