Председательствующий: Ворсин В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «26» апреля 2018г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

защитника - адвоката Погожевой М.С., 

осужденного Ходырева Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 г., которым

Ходырев Ф.В., родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 11.01.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.03.2017 г., дата окончания срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 21.01.2019 г.),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 11 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а именно уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, полагавших принятие решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ходырев Ф.В. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 22 000 руб.

Преступление совершено 14 января 2018 г. в Свердловском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение норм Общей части УК РФ, суд, приняв решение о применении положений ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по приговору суда от 11 января 2017 г., по совокупности приговоров сложил условное и реальное наказание, т.е. разные по своей сути виды наказаний. По мнению прокурора, неправильное применение уголовного закона вследствие присоединения по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, повлекло назначение Ходыреву несправедливо сурового наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ. Указать в приговоре на самостоятельное исполнение приговора суда от 11.01.2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором представления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Ходырев Ф.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Ходырева Ф.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Ходыреву Ф.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд в полной мере в соответствии с пунктами «г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства: наличие у виновного двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные, положительно характеризующие его личность.

Данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства обоснованно расценены основанием для назначения Ходыреву Ф.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция, принимая во внимание, что мотивы принятых судом решений по указанным вопросам приведены в приговоре.

С учетом того, что преступление Ходыревым Ф.В. совершено в период отбытия наказания по приговору суда от 11.01.2017 г., судом обоснованно применены положения ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ и присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления основные наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 11.01.2017 г. и лишение свободы, назначенное условно с применением ст. 73 УК РФ по настоящему приговору, не складывались, поскольку на момент совершения Ходыревым нового преступления, основное наказание по первому приговору было отбыто.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд допустил нарушение требований ч.4 ст.70 УК РФ, поскольку окончательное наказание оказалось менее неотбытой части назначенного наказания по приговору суда от 11.01.2017 г. Вместе с тем, положение осужденного не может быть ухудшено, поскольку в апелляционном представлении данный вопрос не ставился. Кроме того, предлагая исключить из обжалуемого приговора ссылку на применение ст.70 УК РФ и постановить о самостоятельном исполнении приговора суда от 11.01.2017 г., в представлении допущено противоречие указанному основанию изменения приговора в виде чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в случае удовлетворения доводов представления, осужденный будет отбывать больший срок дополнительного наказания по сравнению с тем сроком, который ему определен обжалуемым приговором.

С учетом изложенного, назначенное Ходыреву Ф.В. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 г. в отношении Ходырева Ф.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд. 

Председательствующий : С.Н. Кучеренко