Дело № 12-1/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года Пермский край г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В., 

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Оспаривая указанное постановление, потерпевший ФИО2 просит его отменить, дело в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, поскольку от действий ФИО1 причинен вред здоровью, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. 

Представитель ФИО2 ФИО3 дополнила, что у ФИО2 на месте образовавшихся ссадин и гематом, причиненных действиями ФИО1, образовалось нагноение, которое было удалено хирургическим путем, о чем мировому судье при рассмотрении дела были представлены медицинские документы о нахождении ФИО2 на лечении и о хирургическом вмешательстве в связи с причиненными травмами. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы мировой судья отказал. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в действиях ФИО1 имеются признаки преступления по статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях при рассмотрении жалобы ФИО1 с доводами жалобы ФИО2 не согласилась, полагает постановление мирового судьи законно. 18 марта 2017 года наносила ФИО2 удары по лицу, в том числе по правой части, расцарапала лицо. Такими действиями защищала свою семью от ФИО2, так как угрожал пистолетом, оскорблял. Свидетели 18 марта 2017 года в вечернее время следов повреждений на лице ФИО2 не видели. ФИО2 мог получить травмы в другом месте.

Представитель МО МВД России «Осинский» в судебное заседание не явился будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как устанавливает статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления от 17 октября 2017 года следует, что мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела. Заключение эксперта, которым была бы установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО2, не исследовалось.

При этом мировым судьей не учтено, что еще 19 мая 2017 года в ходе рассмотрения дела ФИО2 в ходатайстве о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в правоохранительные органы для проведения дополнительной проверки указал на несогласие с заключением судебного медицинского эксперта, в частности, с определенным экспертом отсутствием причинения вреда здоровью потерпевшего от действий ФИО1, представил медицинские документы с подтверждением нахождения в период с 20 по 27 марта 2017 года на листке нетрудоспособности, фотографии с фиксацией телесных повреждений, направление на обследование МРТ головного мозга (л.д. 29 - 33), о чем также указывал в ходе рассмотрения дела 17 октября 2017 года (л.д. 55 - 57). 

В удовлетворении ходатайства мировой судья ФИО2 отказал, мотивируя тем, что представленные потерпевшим листок нетрудоспособности, фотографии, направление на МРТ не свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака легкого вреда здоровью (л.д. 35 - 36). 

Мировым судьей при принятии решения не учтено, что статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Об экспертном заключении № от 20 марта 2017 года мировой судья упоминает в определении о рассмотрении указанного ходатайства, вместе с тем ни в одном из протоколов судебных заседаний не указано о непосредственном изучении указанного заключения судебно-медицинской экспертизы, в постановлении от 17 октября 2017 года мировой судья не дал оценку доводам ФИО2 о причинении вреда его здоровью.

Указанное свидетельствует об отсутствии непосредственного исследования доказательств в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ФИО1, в том числе по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Для определения квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировому судье надлежало достоверно выяснить обстоятельства, исключающие возможность наличия последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии не опровергнутых пояснений потерпевшего ФИО2 о нахождении его на листке нетрудоспособности, до принятия решения о привлечении к административной ответственности надлежало исследовать заключение судебно-медицинского эксперта, предложить потерпевшему представить дополнительно медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью, либо запросить их по собственной инициативе, при необходимости опросить эксперта и при наличии оснований назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, в дальнейшем при наличии признаков преступления разрешить вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 было изучено заключение эксперта № от 20 марта 2017 года в отношении ФИО2 (л.д. 83 - 85), из которого усматривается, что при обращении в медицинскую организацию ФИО2 18 марта 2017 года предварительно ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ - ?, осадненная рана лица, заключение эксперта №, приобщенное к материалам дела, вынесено по состоянию на 20 марта 2017 года. 

По определению суда была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, опрошен судебно-медицинский эксперт. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-доп м\д от 23 января 2018 года усматривается, что у ФИО2 имелась гематома мягких тканей лица, которая, судя по морфологическим признакам, образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 155 - 156). 

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пояснения свидетелей М., А., П. не опровергают доводов жалобы ФИО2, возможность получения ФИО2 травм на лице при иных обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении не опровергнута, что также усматривается из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Из изложенного следует, что у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене. 

Поскольку из статьи 29.7 и пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, то данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при решении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение дело направляется судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. Таким образом, оснований для передачи дела для рассмотрения в ином составе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при данных обстоятельствах не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края. 

Судья