П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Майорова С.А., помощника прокурора Порядиной А.А.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов: ФИО3, предоставившей удостоверение №1869 и ордер № 6460, ФИО4, предоставившего удостоверение №1060 и ордер №1135,

при секретаре Гордеевой М.А., Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с.Ермаковское Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

27.04.2017 г. около 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь около магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Березка», с целью безвозмездного, противоправного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 27.04.2017 г. около 22 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО2, подошли к магазину «Березка», расположенному по адресу: 

<

...>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 нашел камень, а ФИО1 данным камнем разбил стеклопакет окна магазина, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в помещение магазина «Березка», откуда тайно похитили 9 пластиковых бутылок пива «Жигулевское», объемом 1,4 литра каждая, стоимостью 100 рублей за одну бутылку, всего на сумму 900 рублей, а также денежные средства на общую сумму 3900 рублей, принадлежащее ИП В.Л

Похищенное имущество и денежные средства, ФИО1 совместно с ФИО2 присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ИП В.Л.. материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что в вечернее время 27.04.2017 г. он встретившись с ФИО2, около 22 часов проходя мимо магазина «Березка», расположенного по ул.Пролетарская в с.Ермаковское, предложил ФИО2 проникнуть в магазин и похитить денежные средства, на что ФИО2 согласился. Он (ФИО1) взяв у ФИО2 поднятый последним камень, разбил окно, через которое они проникли в помещение магазина. Из кассы магазина ФИО2 взял деньги, а он упаковку пива – 9 бутылок. Похищенные денежные средства разделили, впоследствии потратив их по своему усмотрению, 4 из похищенных бутылок пива выпили, оставшиеся 5 бутылок спрятали, впоследствии выдав их следователю.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что примерно 27 апреля 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время он с ФИО1 гуляли по улицам с.Ермаковское, проходя магазина «Березка» расположенного по ул.Пролетарская, д.45 в с.Ермаковское, ФИО1 предложил ему разбить окно магазина с целью совершения хищения из магазина денежных средств. Он нашел камень, а ФИО1 взяв этот камень у него из рук, кинул в окно магазина разбив окно. Через разбитое окно в магазин первым залез ФИО1, затем он (Хорошев). Находясь в помещении магазина, он подошел к кассе, открыл ящик кассы и взял находящиеся там денежные купюры достоинством 500 рублей, 1000 рублей, 100 рублей, в общей сумме 3850 рублей. ФИО1 в помещении магазина взял упаковку пива, в которой находилось 9 бутылок пива. После чего они вылезли из магазина с похищенным имуществом. За углом магазина денежные средства разделили, ФИО1 он отдал 1950 рублей, себе забрал 1900 рублей. В лесном массиве они совместно распили 4 бутылки пива, оставшихся 5 бутылок он спрятал в овраге. Впоследствии спрятанные 5 бутылок он выдал следователю, а также 1100 рублей. После совершения преступления, он передавал следователю денежные средства в счет погашения причиненного ущерба, а также совместно с ФИО1 встречались с потерпевшей В.Л. принесли ей извинения, однако она выразила согласие примириться с ними только после возмещения ими причиненного ущерба, в виде возмещения стоимости пластикового разбитого окна, которое оценила в 10000 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 и ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО1 и ФИО2, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В.Л. данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имея магазин «Березка» по адресу: 

<

...>, который не оборудован средствами видеонаблюдения, отсутствует сторож и решетки на окнах. В данном магазине работают два продавца М.Н. В.В. 28.04.2017 года в утреннее время ей позвонили продавцы магазина и сообщили, что в окне магазина имеется повреждение. После этого, она приехала к магазину, где увидела, что окно, которое расположено около входной двери в магазин, разбито. В ходе осмотра магазина совместно с сотрудниками полиции, М.Н. обнаружила, что из деревянного ящика в виде кассы пропали денежные средства в сумме 3900 рублей, осталась только мелочь. Также пропала одна упаковка пива «Жигулевское» с 9-ю пластиковыми бутылками пива объемом 1,4 литра стоимостью 100 рублей за одну бутылку. Больше ничего не пропало. После этого провели ревизию. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей, который для неё существенный. От сотрудников полиции она узнала, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО1. ФИО2 не возместил ей ущерб полностью, оставшаяся сумма ущерба 500 рублей. Примиряться с ФИО2 и ФИО1 не желает, вину они не загладили, прощения не попросили, поврежденное окно починить не помогли (л.д. 73-74).

Свидетель К.А. допрошенный в судебном заседании показал, что точную дату событий не помнит, где-то в апреле 2017 года, он работал 

<

данные изъяты> в магазине «Березка», расположенном по ул.Пролетарской с.Ермаковское, принадлежащем ИП В.Л.. В утренний период времени, примерно с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут он приходит в магазин, чтобы затопить печь. В тот день, он как обычно пришел с утра к магазину «Березка», где возле входной двери обнаружил разбитое первое окно справа, на полу возле входной двери лежали осколки от разбитого окна. После этого он обратился к соседям, чтобы они позвонили продавцам магазина и сообщили о случившемся. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в судебном заседании показаний свидетеля М.Н.. следует, что она работает 

<

данные изъяты> в магазине «Березка», расположенном по адресу: 

<

...>. Работает с напарницей В.В. График работы с 08 часов до 20 часов два через два дня. 24.04.2017 года в 20 часов она закрыла дверь магазина на навесной замок и ушла домой. Сигнализации и видеонаблюдения в магазине нет. В кассе оставались денежные средства в сумме 12000 рублей. С левой стороны от кассы в прилавке у них есть деревянный ящик, в котором у них расположено 10 отсеков для денежных средств. 5 отсеков для бумажных купюр, 5 отсеков для металлических. 27.04..2017 года в вечернее время перед уходом домой, она пересчитала денежные средства, в ней находились в правом отсеке 1500 рублей, купюрами номиналом 1000 и 500 рублей. В левом отсеке находились 2000 рублей, купюрами номиналом 1000, 100 и 50 рублей. В центральном отсеке находились 400 рублей купюрами номиналом 100 и 50 рублей. Также возле витрины с консервами и печеньем находилось две упаковки с пивом «Жигулевское» объемом 1,4 литра в пластиковых бутылках, одну упаковку она открыла, вторая упаковка была запечатана. 28.04.2017 года около 06 часов к ней позвонила соседка по магазину, которая сообщила, что в окне магазина имеется повреждение. Она позвонила ФИО5, так как она должна была выйти в этот день на работу. Она сказала ей о случившемся, после чего она пришла к магазину. В ходе осмотра магазина, она обнаружила, что из деревянного ящика пропали денежные средства в сумме 3900 рублей, осталась только мелочь. Также пропала одна упаковка пива «Жигулевское» с 9-ю пластиковыми бутылками пива объемом 1,4 литра. Больше ничего не пропало (л.д. 80-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля В.В.. следует, что она работает с напарницей М.Н. 

<

данные изъяты> в магазине «Березка», расположенном по адресу: 

<

...>. График работы с 08 часов до 20 часов два через два дня. 28.04.2017г. была ее смена, около 06 часов ей позвонила М.Н.., которая сообщила, что в магазине «Березка» разбито окно. Она собралась и поехала на работу. В ходе осмотра магазина с сотрудниками полиции, М.Н. пояснила, что из деревянного ящика, где у них имеется вторая касса, пропали денежные средства в сумме 3900 рублей, осталась только мелочь. Также пропала одна упаковка пива «Жигулевское» с 9-ю пластиковыми бутылками пива объемом 1,4 литра. Больше ничего не пропало (л.д. 82-83).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, а также полностью согласуются между собой, а кроме того и с показаниями подсудимых каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора подсудимых ими, судом не установлено. Как следует из оглашенных протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, каких-либо нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве данных следственных действий допущено не было, содержание оглашенных протоколов сторонами в судебном заседании не оспаривается. В связи с чем суд признает вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме того, указанные выше доказательства подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК Российской Федерации материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 г., согласно осмотрен магазин «Березка», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 6 фрагментах дактопленки и упакованы в пакет №1 (л.д. 4-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017г., согласно которого осмотрен кабинет №27 ОП МО МВД России «Шушенский», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого у ФИО2 были изъяты денежные средства на общую сумму 1116 рублей (л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017г., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 510 км+100 м в южном направлении автодороги Р257 «Енисей», в ходе осмотра ФИО2 указал место, где он спрятал упаковку с 5-ю бутылками пива «Жигулевское», которые были похищены из магазина «Березка», упаковка с 5-ю бутылками пива «Жигулевское» изъята (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2017г., в ходе которого были осмотрены: Пакет №1 с денежными средства, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 28.04.2017г. в кабинете №27 ОП МО МВД России «Шушенский», по адресу: 

<

...>; упаковка с 5-ю бутылками пива «Жигулевское», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 28.04.2017г. участка местности, расположенного на 510 км+100 м в южном направлении автодороги Р257 «Енисей» (л.д. 82).

В соответствии с постановлением следователя от 05.06.2017 г.: пакет №1 с денежными средствами, упаковка с 5-ю бутылками пива «Жигулевское», 6 фрагментов со следами рук - признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 83).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 164 от 15.06.2017г., согласно которого представленный на исследование след № 7 для идентификации личности непригоден, остальные следы пригодны для идентификации, следы № 1,2,3 оставлены ФИО2 следы № 4,5,6,8,9,10,11 оставлены ФИО1 (л.д. 41-44).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно–процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно–процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в суде относительно обстоятельств совершения инкриминируемого им деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и других документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, его тяжесть, мотивы и цель совершения, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, их состояние здоровья, данные о личности виновных, характеризующихся следующим образом. 

ФИО1 ранее не судим (л.д.107-109), 

<

данные изъяты> (л.д. 118), по месту жительства участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский» характеризуется удовлетворительно (л.д.120).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 ранее не судим (л.д.140-142), 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Шушенский» и главой администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района Красноярского края характеризуется удовлетворительно (л.д.148,150).

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у ФИО2 психических заболеваний и данные, характеризующие поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд относит: полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных, признательных показаний, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением. В отношении ФИО1 также его психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК Российской Федерации.

Учитывая все данные, а именно то, что преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, общественную опасность данного деяния, личности подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, их состояние здоровья, а так же состояние здоровья членов их семей, влияние наказания на исправление подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление как ФИО1, так и ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ каждому. 

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации суд учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям исправления ФИО1 и ФИО2, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей В.Л,. гражданский иск к ФИО1, ФИО2 на сумму 500 рублей на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что подсудимые согласились полностью с предъявленным обвинением, их вина в совершении преступления, в результате которого гражданскому истцу причинен имущественный ущерб, установлена судом, в судебном заседании подсудимые не возражал против суммы иска, с исковыми требованиями согласились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу В.Л. 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: пакет №1 с денежными средствами, пять бутылок пива «Жигулёвское» оставить в распоряжении потерпевшей В.Л. 6 фрагментов со следами рук, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Хасаншина