Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело 12-357/2018 

РЕШЕНИЕ

 

13 ноября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника ООО «Евродорстрой» Белозеровой Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу защитника Габдукаевой К.В. в защиту интересов ООО «Евродорстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее ООО «Евродорстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Евродорстрой» Габдукаева К.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что Обществом в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ были выставлены все дорожные знаки в соответствии со схемой организации дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы не проводились. В момент производства работ по фрезерованию асфальта проезд по данному участку был организован без ограничений. Следовательно, знаки, ограничивающие проезд, не подлежали установке, знаки, обозначающие начало и окончание участка работ, были установлены. При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Евродорстрой» отсутствует состав правонарушения. 

Законный представитель юридического лица, защитник Габдукаева К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Защитник ООО «Евродорстрой» Белозерова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ работы на ремонтируемом участке дороги не производились, необходимость в установке временных барьеров отсутствовала, помех для движения не было. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Евродорстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на участке с 13 по 15 километр автомобильной дороги регионального значения «Кукуштан-Чайковский» ООО «Евродорстрой» при производстве ремонтных работ не обеспечило безопасность дорожного движения, выразившееся в отсутствии плавного перехода с устроенного асфальтного покрытия на отфрезерованное и обратно, а также в отсутствии временных технических средств организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Евродорстрой» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), фотоснимками (л.д.12-16); договором субподряда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-31); журналом работ, подтверждающим проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38); схемой организации движения и ограждения мест производства работ на указанном участке (л.д.45, 80-83); актами выявленных недостатков от 2 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 51).

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив в действиях ООО «Евродорстрой» нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, мировой судья пришел выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод защитников о том, что в действиях ООО «Евродорстрой» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Обществом на данном участке дороги ремонтные работы не проводились, являются несостоятельными. Как установлено при рассмотрении настоящего дела и не отрицается защитниками юридического лица, дорожные работы на обследуемом участке дороги осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание положения действующего законодательства о безопасности дорожного движения, изложенные выше, судья апелляционной инстанции пришел к убеждению, что временные технические средства организации дорожного движения должны быть установлены в течение всего периода проведения работ. Следовательно, независимо от того, проводились или нет ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы на участке с 13 по 15 километр автомобильной дороги регионального значения «Кукуштан-Чайковский», технические средства организации дорожного движения должны быть установлены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ входит в весь период производства работ. При этом судьей отмечается, что согласно акта обследования указанного участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ временные средства организации дорожного движения установлены не в полном объеме и в этот день, то есть когда по утверждению защитников проводились работы на рассматриваемом участке дороги.

Пунктом 1.4 Технических правил ремонта и содержания городских дорог, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24 декабря 1993 года № 65 предусмотрено, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению безопасности движения транспорта. Для этого на участке производства работ устанавливают временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка дороги. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, вешек, конусов, сигнальных огней. 

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 года (далее - Инструкция), в соответствии с 1.10 которой при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

В соответствии с п. 10.2.2.1 ОДМ 218.6.019-2016, разработанным Федеральным дорожным агентством Росавтодор, временные защитные барьеры устанавливаются для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части.

Согласно схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на рассматриваемом участке, место дорожных работ подлежит ограждению путем установки заграждающих (защитных) блоков. Как видно из фотоснимков места совершения правонарушения и актов выявленных недостатков, защитные блоки на участке ремонтных работ отсутствуют. 

Судьей учитывается, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна, отсутствие ограждения места проведения дорожных работ влечет не информирование водителей, которые не предупреждены о данном недостатке транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. Таким образом, в данном случае создана реальная угроза безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного количества людей.

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Евродорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, влекущих отмену судебного акта, судьей районного суда не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым. 

Оснований для снижения назначенного наказания нет, поскольку наказание назначено в минимальном размере. Кроме того, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «Евродорстрой», уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего. Судом таких не установлено и заявителем не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» оставить без изменений, жалобу защитника Габдукаевой ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>