Дело № 12-31/2020 года

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года с.Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.И.А. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то что, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. 

Не согласившись с указанным постановлением, К.И.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу с учетом обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, и надуманности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что он К.И.А., в период времени с 18 часов 00 мин до 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ не управлял каким-либо транспортным средством и находился в припаркованном у обочины дороги автомобиле, располагающемся вблизи дома, размещенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие, чего он не мог ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайство, а также воспользоваться юридической помощью защитника. Копии материалов дела об административном правонарушении, якобы совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут были направлены должностным лицом по адресу: 

<

адрес>, а не по настоящему адресу его регистрации – 

<

адрес> 

В судебное заседание К.И.А., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствии, так как судебное заседание явиться не сможет, поскольку находится за пределами Республики Дагестан, а именно в городе Краснодар. Также К.И.А. в своей жалобе просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Судья, выслушав пояснения допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1, командира взвода ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району А.М.У. и инспектора ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району Я.А.К., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.1 вышеуказанного Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее - Административный регламент), при выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено непосредственно должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения. Факт совершения К.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющие установить событие административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1, а также другими материалами. Протокол и постановление составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Процедура привлечения К.И.А. к административной ответственности соблюдена. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение.

Каких-либо ограничений для допроса в качестве свидетелей работников полиции, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Кочубей совместно с сотрудниками ОМВД по Тарумовскому району А.М.У. и полицейским Я.А.К. во время несения службы по улице Советская им была остановлена автомашина Kia UM (Sorenta) под управлением К.И.А. который двигался на данной автомашине, не пристегнув ремень безопасности, это было явно видно. В связи с наличием признаков нарушения ПДД К.И.А. был остановлен. Сначала было составлено постановление, которое К.И.А. отказался подписывать. В связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии свидетелей. Ранее с К.И.А. знаком не был. Каких-либо неприязненных отношений к К.И.А. у него не имеется, факт движения последнего на автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, четко видел и он сам также А.М.У. и Я.А.К., освещение на улице было достаточное и расстояние между ним и водителем незначительное. Водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Свидетель командир взвода ОСП ППСП ОМВД по Тарумовскому району А.М.У. допрошенный судом пояснил, что он осуществлял прикрытие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 в ходе несения службы по улице Советская в селе Кочубей Тарумовского района. День был ясный, К.И.А. выезжал из 

<

...> он лично видел, что водитель К.И.А. не пристегнут ремнем безопасности. Он стоял возле патрульной автомашины, напарник стоял возле автодороги. Инспектор ДПС его остановил. Сначала было составлено постановление, которое К.И.А. отказался подписывать. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указали его и он подписал данный протокол. Ранее с К.И.А. он знаком не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району Я.А.К. пояснил, что он осуществлял прикрытие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 в ходе несения службы по улице Советская в селе Кочубей Тарумовского района. День был ясный, К.И.А. выезжал из 

<

...> на автомашине белого цвета «Кроссов ер» он лично видел, что водитель К.И.А. не пристегнут ремнем безопасности. Он стоял возле автодороги. Инспектор ДПС его остановил. Сначала было составлено постановление, которое К.И.А. отказался подписывать. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указали его и он подписал данный протокол. Ранее с К.И.А. он знаком не был.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он совместно с сотрудниками ОМВД по Тарумовскому району А.М.У. и Я.А.К. несли службу в с.Кочубей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 16 мин им была остановлена автомашина Kia UM (Sorento) государственный регистрационный знак C 282 РТ 123 под управлением К.И.А. за нарушение п.п.2.1.2 ПДД, водитель, которой не был пристегнут ремнем безопасности. Водителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении К.И.А., где последний отказался подписать постановление и получить его копию, после чего в отношении К.И.А. был составлен протокол, который он также не подписал и не получил копию. 

Показания свидетелей ФИО1, А.М.У., Я.А.К. и рапорт ФИО1 соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данных о какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО1 и полицейских А.М.У. и Я.А.К., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к К.И.А., или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 минут, К.И.А., управляя автомашиной «Kia UM» за государственным номером №, следовал на выезд из 

<

...> не пристегнув ремень безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ и был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 около дома № 6, по указанной улице Советская.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 К.И.А., управляя автомашиной «Kia UM», за государственным номером №, в с.Кочубей следовал по ул. Советская, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ К.И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Факт совершения К.И.А. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО1 свидетелей полицейских А.М.У., Я.А.К.

Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины К.И.А. в совершении административного правонарушения. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1, А.М.У. и Я.А.К. ранее с К.И.А. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем какие-либо основания для оговора отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. Факт совершения К.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлен и доказан всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. 

Из представленного видео с мобильного телефона инспектора ДПС ФИО3 просмотренное в судебном заседании усматривается, что К.И.А. управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из приложенной видеозаписи с видеорегистратора К.И.А. к жалобе, просмотренной в судебном заседании нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент движения или остановки транспортного средства водитель указанного транспортного средства быль пристегнут ремнем безопасности или не был пристёгнут ремнем безопасности. Из видео усматривается, что автомобиль стоит на обочине дороги на выезде из села 

<

...> согласно указанному времени на видеорегистраторе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут. 

Указание К.И.А. в жалобе о том, что ему не были разъяснены его права, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку не свидетельствует о нарушении его прав, которые им были в полном объеме реализованы.

Утверждение о том, что К.И.А. не была вручена копия постановления и протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств К.И.А. с постановлением и протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, в получении и от подписи в названных документах отказался в присутствии свидетелей. 

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении К.И.А. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении К.И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Нарушение ПДД было зафиксировано должностным лицом визуально, что соответствует требованиям п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесены уполномоченным должностным лицом.

Доводы К.И.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку неустранимых сомнений в виновности К.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Вина К.И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификация деянию по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, на транспортном средстве, конструкцией которого ремни безопасности предусмотрены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено К.И.А. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст.12.6 Указанного Кодекса.

Постановление о привлечении К.И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку какие-либо неустранимые сомнения в виновности К.И.А. в совершении административного правонарушения отсутствуют и не усматриваются какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, то жалоба К.И.А. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.И.А. оставить без изменения, жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов