УИД 61RS0041-01-2024-002072-13

Дело №2-63/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года п. Матвеев Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Атлас», в котором просила: признать недействительным п.3 Дополнительного соглашения №1е к Договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 рублей, компенсацию услуг нотариуса в размере 2016 рублей.

В обоснование доводов истец, ссылаясь на постановление Конституционного Суда и судебную практику, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Атлас» был подписан Договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1 данного Договора, общая цена приобретаемого автомобиля составляет 4 900 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено Дополнительное соглашение №1е. Согласно п.2 данного Дополнительного соглашения, цена договора, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, равная 4900000 рублей определена с учетом скидки в размере 844000 рублей, которая предоставляется покупателю при условии заключения Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем было исполнено данное требование, Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан. Однако, при этом, согласно п.3 данного Дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления на расторжение Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, скидка на автомобиль в размере 844000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. Полагает, что ответчик в данном дополнительном соглашении навязал потребителю дополнительную услугу, отказываться от приобретения которой запретил под угрозой возврата суммы, называемой «скидкой», хотя фактически автомобиль с данной «скидкой» был реализован по той цене, которая изначально указана в Договоре купли-продажи, до подписания Дополнительного соглашения. Указанные действия противоречат ГК РФ, а также Закону «О защите прав потребителей», а значит соответствующие условия Дополнительного соглашения подлежат признанию недействительными. Навязывая дополнительные услуги, Ответчик, в нарушение ст.10-12 Закона «О защите прав потребителей», не предоставляет потребителю полную информацию о данных услугах, в частности сущность услуги, которая фактически заключается в действиях, которые не несут отдельной ценности для потребителя. Как видно из заключенного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является консультация, которую всегда бесплатно производят в автосалонах при приобретении автомобиля. Условия п.3 Дополнительного соглашения №1е к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства является недопустимым на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». В рассматриваемом случае ответчик в п.3 Дополнительного соглашения №1е к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства внес условие, согласно которому Истец в случае реализации своего права на отказ от исполнения договора, навязанного Ответчиком в п.2 Дополнительного соглашения, будет обязан доплатить Ответчику сумму 844000 рублей (как штрафную санкцию). При заключении дополнительного соглашения к договору истец был введен в заблуждение о стоимости автомобиля «со скидкой» и без нее, что послужило основанием для подписания дополнительного соглашения на крайне не выгодных для нее условиях. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо: Банк ВТБ (ПАО), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела ходатайств не поступило.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Атлас» по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что покупатель был информирован о том, что заключение договора оказания услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи. Указанное условие влияет лишь на то, будет ли товар продаваться по акции или по полной цене без учета акции. Участие в акции является добровольным, покупатель имеет право приобрести автомобиль по его полной цене без учета акции и без выполнения акционных условий.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.799 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары 9работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Атлас» (продавцом) и истцом ФИО1 (покупатель) был подписан Договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. Цена автомобиля по договору составляет 4 900 000 рублей.

Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких либо обстоятельств, и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.2 договора).

Между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение №1е от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения, автомобиль, приобретаемый покупателем согласно договору купли продажи, является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции.

Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением №1в от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми, Покупателю при условии перечисления на расчетный счет Продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса), предоставляется скидка в размере 854000 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно п. 2.4.1 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания настоящего договора, Покупатель производит предварительную оплату в размере 1 519 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение №1е к вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения, автомобиль, приобретаемый Покупателем согласно договору купли-продажи, является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий.

Цена договора, указанная в п. 2.1. договора купли-продажи, равная 4 900 000 руб., определена с учетом скидки в размере 844000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 5 744 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1е от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, скидка на автомобиль в размере 844000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. Покупатель обязуется доплатить продавцу разницу в стоимости автомобиля после аннулирования скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора оказания услуг.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1е от ДД.ММ.ГГГГ покупатель проинформирован о том, что заключение договора оказания услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи. Указанное условие влияет лишь на то, будет ли товар продаваться по акции или по полной цене без учета акции. Участие в акции является добровольным. Покупатель имеет право приобрести автомобиль по его полной цене без учета акции и без выполнения акционных условий.

Покупатель исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлас», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (п. 1).

Пунктом 7 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 844000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 4 478 127, 88 руб. на срок 84 месяца под 17.40 % годовых на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительным п.3 дополнительного соглашения №1е к договору купли-продажи транспортного средства №

Ответчиком в досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством РФ не запрещается совершать сделки под отменительными или отлагательными условиями, то есть такими, в соответствии с которыми правоотношения сторон в случае наступления оговоренного события, могут измениться или прекратиться.

В рамках настоящего дела, истец просит суд признать недействительным п. 3 дополнительного соглашения №1е к договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их заключении она была введена в заблуждение о стоимости автомобиля «со скидкой» и без нее, что послужило основанием для подписания дополнительного соглашения на крайне не выгодных для неё условиях. Полагает, что заключила дополнительное соглашение и договор на оказание услуг под влиянием существенного заблуждения относительно действительной цены товара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений №1в и №1е к данному договору, а также договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условие о предоставлении истцу скидки взамен совершения ею определенных действий, и отмена указанного условия в случае не совершения или отказа истцом от оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для признания условий договора недействительным, ущемляющим права потребителя, судом не установлено.

Из системного толкования положений ст. 8, 420, 421 ГК РФ, приходя к выводу о согласованности между сторонами всех существенных условий договора, которые не нарушают требования законодательства, суд при разрешении исковых требований обязан руководствоваться условиями достигнутого соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.

Из буквального толкования представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему следует, что в нем не содержится обязанности покупателя по заключению договора оказания услуг, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, ему предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную скидкой стоимость с соблюдением дополнительного условия.

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений №1в и №1е к данному договору, а также договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в них не содержится обязанности покупателя по заключению договора оказания услуг, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, ему предоставлено право выбора приобретения транспортного средства по полной цене или за уменьшенную сумму с учетом скидки с соблюдением дополнительного условия.

Условие о цене было согласованно между сторонами. Покупатель приобрел товар с уменьшенной стоимостью и должен был выполнить остальные условия договора (заключить договор оказания услуг и не отказаться от него). Заключение договора оказание услуги являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что судом не может быть расценено как навязывание услуги.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора купли продажи транспортного средства в редакции дополнительного соглашения и заключении договора оказания услуг. 

Принимая данное решение, суд исходит из того, что при заключении договора купли продажи транспортного средства, истцу была предоставлена полная и необходимая информация об условиях заключения договора и стоимости автомобиля, договор купли продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с учетом скидки при соблюдении дополнительных условий.

Доказательств злоупотребления ООО «Атлас» свободы договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях, истцом не представлено.

Согласно п. 19.4 кредитного договора стоимость приобретаемого транспортного средства, предоставляемого в залог Банку, составляет 4900000 руб.

Таким образом, цена приобретаемого транспортного средства по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 4900000 руб., однако с учетом предоставленной ответчику скидки в размере 844000 руб., цена за автомобиль составила 5744000 руб., автомобиль передан истцу и принят без замечаний, что не оспаривалось сторонами.

Заключение договора оказания услуг с ООО «Атлас» являлось правом, а не обязанностью ФИО1 Все спариваемые истцом документы были подписаны ею и данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор и соглашение были заключены под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ.

Изложенный в договоре купли продажи транспортного средства в редакции дополнительного соглашения №1е от ДД.ММ.ГГГГ текст, согласно которому цена договора купли-продажи транспортного средства, равна 4900000 руб., определена с учетом скидки в размере 844000 руб., которая предоставляется при условии заключения договора оказания услуг, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования. С текстом, как договора купли продажи транспортного средства в редакции дополнительных соглашений №1е и 1в от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись в оспариваемом документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимала предмет и существо дополнительного соглашения №1е от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не допускают неоднозначного толкования относительно их цены и предусмотренных ими прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения №1е к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в размере 50% от взысканных сумм, являющихся производными, также не имеется.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Атлас», о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2025