Мировой судья: Дамм Н.А. 

Дело № 10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Крутинка 13 ноября 2017 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Комаров С.Л, с участием государственного обвинителя Кириенковой Е.В,

подсудимого ФИО1, защитника Позднякова А.В, при секретаре Савочкиной Н.В, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области, ФИО3 от 09 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование неполное среднее, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий водителем такси «Елена» ИП ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, юридически не судимый

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на сто сорок часов, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

За указанные действия приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на сто сорок часов.

На данный приговор мирового судьи потерпевшей ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что ФИО5 В,А. примирился с потерпевшей стороной, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, однако, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Позднякова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кириенковой Е.В, указавшего на законность и обоснованность приговора мирового судьи, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ – без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции с согласия сторон, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении особого порядка судебного заседания, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен учесть характер общественной опасности преступления (объекта посягательства, формы вины и категории преступления), а также степень общественной опасности содеянного (фактических обстоятельств дела, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления), что и было сделано судом по настоящему делу. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит убедительным судебное решение о том, что ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Квалификация действий ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ соответствует представленным обвинением доказательствам.

Доводы потерпевшей ФИО2 о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон судом были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения. Судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела. ФИО1 совершил умышленное преступление, поэтому назначение наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С. Л. Комаров