Дело №1-257/2023 (12301320030000128) 

42RS0013-01-2023-001221-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 16 июня 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Андреевой Е.Ю.

При секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Беляева Д.В.

защитника адвоката Андросова В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2022 г. около 16 ч. 40 мин. ФИО1 управлял специализированным пассажирским транспортным средством (вахтовым автобусом) №, в салоне которого находился пассажир Потерпевший №1, двигаясь по дороге 

<

адрес> в направлении центра города со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие чего, двигаясь на 9 км указанной автодороги в месте, соответствующем координатам №", утратил контроль за движением транспортного средства, допустил его выезд на правую обочину, чем нарушил требование п.9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, наезд на бортовой камень и опрокидывание с моста через реку Ольжерас.

Нарушая требования п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, приведшего к опрокидыванию транспортного средства, пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые по признаку причинения стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший Потерпевший №1 просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку ущерб возмещен в полном объеме и они примирились.

Подсудимый ФИО1 просил о прекращении уголовного дела за примирением, при этом пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения, и примирился с потерпевшим.

Защитник адвокат Андросов В.С. просил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением удовлетворить, поскольку все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Судом разъяснены ФИО1 последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему: 

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, ущерб по делу возмещен в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились. Как личность ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.25, ст.256 п.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с фотографиями с места ДТП, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2022 с прилагаемой к нему схемой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, хранящиеся в уголовном деле, (т.1,л.д. 14-18, 83-85)- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Е.Ю. Андреева

Копия верна. Судья : Е.Ю. Андреева

Подлинный документ подшит в деле 

№ 1-257/2023 (12301320030000128) 

42RS0013-01-2023-001221-47

Междуреченского городского суда Кемеровской области