Дело № 2-9632/2019

УИД 23RS0040-01-2019-009958-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре судебного заседания Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГИК» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГИК» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска сослалась на то, что 26.10.2015г. между ФИО1 и ООО "ГИК" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям договора, ответчик был обязан построить и передать в собственность истцу объект – двухкомнатную квартиру строительный №, этаж 5, подъезд 2, литер 5, общей площадью 49,80 кв.м., расположенную в 

<

адрес>, а истец оплатить цену договора, а именно 1543800 руб. Истец свои обязательства выполнила полностью, о чем свидетельствуют квитанция от 18.12.2015г. (л.д. 28). В соответствии с п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 26.10.2015г. ориентировочный срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» - 16.08.2018г., однако на данный момент многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен и передача в собственность истцу двухкомнатной квартиры: строительный №, этаж 5, подъезд 2, литер 5, общей площадью 49,80 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, не произошла. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с претензией, требуя выплатить ей предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда, однако ответа не получила в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 118872,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2015г. между ФИО1 и ООО "ГИК" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям договора, ответчик был обязан построить и передать в собственность истцу объект – двухкомнатную квартиру строительный №, этаж 5, подъезд 2, литер 5, общей площадью 49,80 кв.м., расположенную в 

<

адрес>, а истец оплатить цену договора, а именно 1543800 руб. 

Истец свои обязательства выполнила полностью, о чем свидетельствуют квитанция от 18.12.2015г. (л.д. 28). 

В соответствии с п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 26.10.2015г. ориентировочный срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» - 16.08.2018г., однако на данный момент многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен и передача в собственность истцу двухкомнатной квартиры: строительный №, этаж 5, подъезд 2, литер 5, общей площадью 49,80 кв.м., расположенной в 

<

адрес>, не произошла. 

Таким образом, суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 118872,60 руб. за период с 17.02.2019 г. по 16.07.2019 г.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, в размере 20000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 640 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГИК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ГИК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «ГИК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ГИК» в пользу ФИО1 штраф в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГИК» в доход государства государственную пошлину в размере 890 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019