Дело №2-2828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 211 356 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) Н., был поврежден принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты> (peг. знак №). АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признав наступление страхового случая, на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ. частичную выплату страхового возмещения в размере 79 100 руб. произвело ДД.ММ.ГГГГ., а в полном объеме (дополнительно – 68 400 руб.) – только ДД.ММ.ГГГГ. в порядке исполнения решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в соответствии с законом должно было осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, сослался на возможность снижения размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указал также на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы представительских расходов.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты> (peг. знак №), а также автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии Н., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.8). 

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована АО «СОГАЗ», которое, признав наступление страхового случая, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату последней страхового возмещения в размере 79 100 руб. (л.д.7, 9-10). 

По инициативе и за счет истицы Э. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> (peг. знак №), величина которой с учетом износа деталей в заключении упомянутого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. № определена равной 190 743 руб. 95 коп.

В ответ на полученную досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказалось произвести доплату страховой возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истица была вынуждена обратиться в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 111 643 руб. 95 коп. (190 743 руб. 95 коп. - 79 100 руб.), неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме 1 116 руб. 44 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и взыскании штрафа в сумме 55 821 руб. 98 коп.

В рамках рассмотрения упомянутого гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> (peг. знак №) с учетом износа деталей определена равной 147 500 руб. В связи с этим, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 68 400 руб., 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 34 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО «СОГАЗ» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 68 400 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.13-20). 

Данное судебное постановление было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (указанное обстоятельство признано участниками процесса).

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был осуществить страховую выплату в полном объеме, однако данный срок нарушил.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 211 356 руб. (68 400 руб. * 

<

данные изъяты> дней * 1%). 

Вместе с тем, исходя из размера несвоевременно выплаченного обществом страхового возмещения, периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, продолжительности необращения ФИО1 после принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику и в суд с требованием о выплате упомянутой неустойки, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 50 000 руб.

То обстоятельство, что требование о взыскании упомянутой неустойки первоначально заявлялось истицей при рассмотрении указанного выше гражданского дела Промышленным районным судом г.Смоленска, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 служить не может, поскольку в рамках названного судебного разбирательства последняя уточнила заявленные требования, исключив из просительной части иска требование о взыскании со страховщика неустойки. Впоследствии это требование ФИО1 при рассмотрении дела в Промышленном районном суде г.Смоленска не поддерживалось и судом по существу не разрешалось. При этом, истица не заявляла отказ от названного требования к АО «СОГАЗ», положения ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей не разъяснялись, определение о прекращении производства в данной части исковых требований Промышленном районным судом г.Смоленска не выносилось. 

Таким образом, вступившее в законную силу решение, принятое по исковым требованиям ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также определение о прекращении производства по такому спору отсутствуют, что исключает возможность прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 4 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов