АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: судьи Кавунник О.С., 

с участием: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

осужденного ФИО3, 

защитника-адвоката Горобец И.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Шелдаковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55000 рублей, 

за гражданским истцом АО «ФИО2» признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, он, находясь в торговой точке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной в ТРК «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о своём месте работы и среднемесячном доходе, заключил с АО «ФИО2» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комплектующих к компьютеру стоимостью 65990, страховки стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 68990 рублей, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнять не намеревался, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие АО «ФИО2», причинив тем самым указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 63974 рубля 35 копеек, с учётом первоначального взноса в размере 2015 рублей 65 копеек и внесенного ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит данный приговор отменить и его оправдать. Указывает, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылается на то, что кредит у АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ не брал, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в здании ТРК «

<

данные изъяты>», не находился. В период получения кредита в АО «ФИО2» он не работал и осуществлял поиск работы, обращаясь в различные организации по поводу трудоустройства, предоставлял перечень персональных данных, которые могли быть использованы при получении кредита. Реальная возможность получения кредита ФИО3 судом не рассматривалась, так как он не работал и не имел возможности его оплатить. Обращает внимание на то, что звонок от ФИО2, с требованием погасить задолженности по кредиту, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца на номера телефонов, которые ему не принадлежали, хотя в кредитном договоре есть его номер телефона. Не представлено доказательств, что ФИО2 пытался связаться с ним всеми способами, указанными в п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Полагает, что анкетные данные при заключении кредита могли быть получены как по имеющейся информации в связи с прежним кредитом, так и при предоставлении информации в момент обращения в различные организации с целью трудоустройства. Анкетные данные не проверялись сотрудниками службы безопасности, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могли быть проверены. Истребование информации о работе не представляло труда, однако не было сделано сотрудниками ФИО2. Указанные обстоятельства ставят под сомнение целенаправленное введение в заблуждение ФИО2, относительно его персональных данных. Также, указывает на то, что кредитный договор был заключен на приобретение не конкретной вещи (телефона), а на комплектующие детали. Полагает, что между сторонами кредитного договора не согласован предмет покупки, а именно цель получения кредита. Не представлено документов, подтверждающих получение лично ФИО3 комплектующих деталей или телефона. Ссылается на то, что копия второго экземпляра кредитного договора ФИО3 не выдавалась. Обращает внимание на то, что он сам пошел на встречу с сотрудниками ФИО2, выяснил все обстоятельства по кредиту. Кроме того, ему стало известно, что помимо данного кредита, были оформлены еще несколько кредитов в других ФИО2, в связи с чем, собрав необходимую информацию, он обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. В отделе полиции № добровольно предоставил образцы своей подписи, не уклонялся от общения с органами дознания, не вводил дознание в заблуждение. Просит отнестись критически к портретной экспертизе. Относительно предоставленной экспертизы его почерка, ссылается на то, что экспертиза точно не установила, что на фотографиях предоставленных потерпевшим к потребительскому кредиту изображен ФИО3 Поскольку в назначении компьютерной экспертизы было отказано, полагает, что точно не установлено, что на фотографии представленной потерпевшей стороной изображен ФИО3 Не был изучен оригинал фотографии, а так же то, когда, где и при каком освещении она сделана, был ли допущен фотомонтаж. Автор жалобы указывает, что никто из свидетелей стороны обвинения не смог вспомнить его, не смогли указать, в чем он был одет. Свидетели ссылались на имеющуюся у них информацию на электронных носителях и документах, рассказывая о процедуре заключения кредита и выдачи товара. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что данные действия свидетели выполняют каждый день. В отношении него не было сказано ничего, что он сам лично интересовался кредитом, прочитал кредитный договор, где находился в момент одобрения заявки. Ссылается на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа: приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в связи с его позицией и не проведением данных экспертиз, нельзя однозначно утверждать, что оплата по кредиту была произведена им и данный документ действительно подтверждает указанные обстоятельства. Просит обратить внимание, что он женат, у него малолетний ребенок, он осуществляет трудовую деятельность, не привлекался к административной и уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту работы и участкового.

Таким образом, полагает, что заключение кредитного договора произведено иным, неустановленным лицом, его подпись могла быть сделана лицом, обладающим специальными навыками, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение «комплектующих материалов», персональная информация могла быть получена неустановленными лицами при его трудоустройстве, не имеется доказательств, указывающих на введение в заблуждение ФИО2 относительно своей работы и дохода, так как сам ФИО2 не проверял предоставленную информацию. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кусова В.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3, адвокат Горобец И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Боброва Е.А. и представитель потерпевшего ФИО8 просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, осужденного, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Осужденный ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 159.1 УК РФ не признает. 

Из его показаний, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был сокращен из 

<

данные изъяты>, искал работу во многие организации представлял свои документы для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ на телефон его матери позвонили и стали спрашивать по поводу его неоплаченных кредитов. Он находился рядом, из телефонного разговора ему стало известно, что на него оформлен кредит. Ему предложили проехать в офис для выяснения всех вопросов, но он не придал этому значение. ДД.ММ.ГГГГ поступил повторный звонок из ФИО2 на телефон его матери также по поводу кредита. Он позвонил на телефон горячей линии ФИО2 и узнал, что у него есть оформленный кредит от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на телефон его жены поступал звонок из ФИО2 

<

данные изъяты> и там возникла аналогичная ситуация. Также на него оформлен кредит в ФИО2 

<

данные изъяты>. По всем кредитным договорам приобреталась техника. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом поехал по всем ФИО2, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В ФИО2 ему показали его фотографии в момент заключения кредита, предоставили копию кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в прокуратуру. Официально трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, дохода не имел, цели получения кредита у него не было. Ранее паспорт не терял. В ФИО2 ранее брал кредит ДД.ММ.ГГГГ на телефон в 

<

адрес>, кредит погашен. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не заключал, анкетные данные не предоставлял, телефон не покупал, в магазине 

<

данные изъяты> не был, подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, на фотографии в момент заключения договора изображен не он. Исковые требования ФИО2 не признал.

К показаниям подсудимого ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они были опровергнуты представленными в судебное заседание доказательствами. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал вменяемое преступление, суд расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку данная версия подсудимого опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которых имеется необходимое и достаточное количество для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как на этом настаивает подсудимый, защитник не имеется. Так, доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениям экспертиз, иным исследованным доказательствам, которые полностью согласуются между собой.

Непризнание своей вины подсудимым ФИО3 суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО3 подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе и письменных: заявлением представителя потерпевшего ФИО8 в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в АО «ФИО2» оформил кредитный договор по 

<

адрес>. При оформлении кредита ФИО3 в анкете указал ложные данные о месте своей работы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оригинал кредитного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение магазина 

<

данные изъяты> распложенного на первом этаже ТРК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>; ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, проходил службу в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заявление о предоставлении потребительского кредита №, спецификация о реализации товара №, анкета АО «ФИО2», индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору, фотогалерея клиента, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлежащие исследованию подписи, расположенные в графах: «Заемщик ФИО3» «(подпись)», представленного на экспертизу пакета документов на получение кредита, а именно: Заявление на предоставление потребительского кредита №, Спецификации о реализации товара №, Анкеты АО «ФИО2», Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь», Графика платежей по договору №, исходя из представленных образцов, выполнены Подольских Д.Г; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фотография лица, оформившего потребительский кредит в АО «ФИО2» и фотография ФИО3, представленные в электронном формате условно - пригодны для идентификации личности. На фотографии лица, оформившего потребительский кредит в АО «ФИО2» изображен, вероятно, ФИО3

Кроме того из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что при заключении кредитного договора физическим лицом с ФИО2 в торговой точке, клиент предъявляет оригинал паспорта. Фотографирование клиента производится на месте в режиме реального времени. При оформлении заявки сотрудник ФИО2 вносит в программу паспортные данные, со слов клиента указывается его место работы, указываются данные о приобретаемом товаре, затем отправляется заявка. При этом также производится фотографирование клиента. Если заявка одобряется, то делается копия паспорта клиента, которая заверяется сотрудником ФИО2. Данные о месте работы, о месте фактического проживания и сведения о доходах указываются со слов клиента, при этом подтверждающих документов не требуется, поскольку это экспресс-кредит. ФИО3 обратился в ФИО2 и указал, что кредит он не оформлял и просил разобраться в данной ситуации. Когда ему показали фотографию и дату заключения кредита, он указал, что на фотографии не он. Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о предоставлении кредита, но ему в этом было отказано. Фотография, которая выполняется при заключении кредитного договора, сохраняется в программе ФИО2, её невозможно удалить, изменить дату, корректировка и изменение фотографии также невозможны. Ранее ФИО3 уже брал кредит АО «ФИО2», который выплатил. Исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 74178 рублей 74 копейки поддержал в полном объёме, просил требования удовлетворить.

Мировым судьей правильно в обосновании виновности ФИО3 приняты показания представителя потерпевшего, поскольку они являются стабильными, последовательными, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что она работает кассиром в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. При продаже товара за счёт кредитных денежных средств, после оформления кредита специалист ФИО2 подходит вместе с покупателем на кассу, кассир проверяет документ, удостоверяющий личность, сверяет его с лицом, предъявившим документ. Если данные не совпадают, то кредит по кассе не проводится. Когда кредитный специалист подходит с клиентом, то спецификация на товар уже подписана клиентом. Если все данные совпадают, то оплата товара проводится по кассе и заёмщик уходит на выдачу товара. По существу рассматриваемого дела подтвердила, что если её подпись стоит в документах, то она проводила через кассу оплату товара за счёт кредитных средств. При этом данные паспорта с предъявившим лицом проверяла, расхождений установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что ранее она работала кредитным специалистом в «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» Подольских у неё оформлял кредит на приобретение айфона в размере примерно 50000 рублей, точно не помнит. Сначала клиент предъявил ей паспорт, по которому были заполнены все данные. Сведения о работе, семейном положении и о доходах были заполнены со слов клиента, данная информация не проверяется. Если клиент не работает и не имеет дохода, то кредит не оформляется. Подольских она вспомнила. Со слов сотрудников службы безопасности ей стало известно, что Подольских отказывается оплачивать кредит. Были отслежены его платежи и выяснилось, что он внёс один платёж, а затем кредит не выплачивался. При оформлении кредита производится фотографирование. Сначала производится идентификация по паспорту визуально, также проводится проверка самого паспорта с использованием технических средств, потом заполняются сведения о клиенте, перед отправлением заявки производится фотографирование клиента. Фотография Подольских была сохранена в системе. При оформлении кредитного договора в нем в качестве товара было указано «комплектующие», это общий термин, при этом айфон входит в группу товаров с этим названием. Это предусмотрено программой ФИО2, можно указывать в качестве товара либо телефон, либо комплектующие. При этом работа производится в торговом зале, специалист ФИО2 подходит к клиентам и интересуется о кредитовании, если поступает положительный ответ, то клиент выбирает товар и затем они проходят в кредитную зону, потом консультирует по кредиту. Также было и с Подольских. Сначала делается предварительный расчёт по кредиту: срок, ежемесячный платеж и сумма переплаты по кредиту. Сначала происходит выбор товара, затем выписывается товарный чек, потом делается предварительный расчёт по программе «ПО Кредит» и если клиента все устраивает, то оформляется кредит. Согласие на оформление кредита клиент выражает в устной форме. Подольских согласился на оформление кредита. Если клиент говорит, что не работает, то кредит не оформляется. Затем она проверяет паспорт на сходство с тем, кто стоит перед ней, потом в программе происходит оформление заявки. Ответ на одобрение кредита ждали минут 10, где в это время был Подольских, она не помнит. Когда пришел положительный ответ, в устной форме сообщила об этом Подольских, он согласился и продолжили оформлять кредит. Далее распечатала документы, объяснила все условия кредитования, подписали все документы. Также сделала копию паспорта клиента. Распечатала два пакета документов: график платежей, индивидуальные условия, заявление о предоставлении кредита, дополнительные условия ФИО2, доверенность о том, что клиент брал кредит в это время и в этом ФИО2. Также прилагается спецификация о товаре и его стоимость, один экземпляр спецификации предоставляется на кассе. При этом разъяснила Подольских график платежей, способ погашения кредита, ознакомила его со всеми документами, клиент поставил подпись. После оформления всех документов, она проходит с клиентом на кассу, это необходимо для избежания ошибок. Кассир ставит на документах ФИО2 печать и подпись, что означает, что кредит прошел через кассу. При оформлении кредита Подольских был внесен первоначальный взнос в размере примерно 2000 рублей, наличные были или нет, не помнит. При оформлении кредита Подольских в программу была внесена предоставленная им информация.

Данные показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, мировой судья признал достоверными, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, каких-либо оснований для оговора ФИО3 у них, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, и судом апелляционной инстанции установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему уголовному делу представитель потерпевшего и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Таким образом, принимая во внимание представленные материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО3 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 159.1УК РФ, - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления ФИО2 заведомо ложных сведений.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, исследованные в судебном заседании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификации которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данные доказательства в качестве доказательства по делу. Не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключениям экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что он не совершал указанного преступления, и не заключал кредитный договор, были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

При этом мировым судьей приведены в приговоре мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Из материалов уголовного дела усматривается, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.

Изложенные в жалобах доводы об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, необъективном рассмотрении дела, о нарушении принципа состязательности сторон не нашли своего подтверждения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства заявленные участниками процесса, в том числе и о назначении экспертиз были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, о чем ставится вопрос защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО3, а именно о том, что не доказано, что на фотографии, которая являлась предметом исследования в ходе проведения портретной экспертизы, изображен именно Подольских, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан другим лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно опровергнуты, с приведением убедительного обоснования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ФИО3 о том, что он кредитный договор с АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ не заключал, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в здании ТРК «

<

данные изъяты>» не находился, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что реальная возможность получения кредита ФИО3 не рассматривалась, так как он во время инкриминируемого преступления не работал, и не имел возможности его оплатить, является необоснованной, не влечет за собой сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления.

Также не оправдывает ФИО3 в совершении им преступления то что, как указывает он в жалобе, ФИО2 потребовал погасить задолженности по кредиту спустя 3 месяца по номерам телефонов, которые ФИО3 не принадлежали, хотя в кредитном договоре есть его номер телефона, а также то, что ФИО2 не пытался связаться с ним всеми способами, указанными в п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита, данные о нем, в том числе и о месте работы не проверялись ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства не ставят под сомнение целенаправленное введение в заблуждение ФИО2, как на это ссылается осужденный в жалобе.

Также не влечет за собой признание не виновным ФИО3 в совершенном преступлении и то обстоятельство, что, как он указывает в жалобе, кредитный договор был заключен на приобретение не конкретной вещи (телефона), а на комплектующие детали, не согласован предмет покупки, а именно цель получения кредита, не представлено документов, подтверждающих получение ФИО3 комплектующих деталей или телефона, а также его ссылки на то, что копия второго экземпляра кредитного договора ФИО3 не выдавалась, он после телефонных звонков из ФИО2, обращался в ФИО2 и в правоохранительные органы.

Сведений о причастности других лиц к преступлению, в совершении которого Подольских Л.Г. признан виновным, в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что экспертным путем точно не установлено, что на фотографии, предоставленной стороной обвинения изображен ФИО3, была ли подвержена фотография изменениям, монтажу, не был изучен её оригинал, когда, где и при каком освещении она сделана, не ставят под сомнения всю иную совокупность принятых за основу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей допустимыми и достаточными при вынесении приговора.

Все иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе и связанные с указанием на показания представителя потерпевшего и свидетелей, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не влекут за собой оправдание ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными, противоречащими всей совокупности достоверных и допустимых доказательств по делу.

При вынесении приговора мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявленные стороной защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления, являлись предметом исследования мирового судьи, мотивированно и обоснованно им отвергнуты. 

При назначении наказания ФИО3, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, данные о личности виновного, в том числе и на которые он ссылается в апелляционной жалобе: ФИО3 

<

данные изъяты> 

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО3 назначено справедливое, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, вынесенного при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кавунник О.С.