ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Петровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя требование тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба, но ему было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Страховая компания «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта и акт приема-передачи страхового портфеля. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель адвокат по ордеру ФИО3 полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился.

Третье лицо ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – АО «Страховая группа «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела № и настоящего дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу по праву собственности л.д. №.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из письма АО «СГ «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Однако в связи с утилизацией автомобиля, истцом страховщику автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на осмотр предоставлен не был, что послужило основанием для отказа истцу в страховой выплате, о чем последний извещен АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ответчику перешел страховой портфель, в том числе по договорам ОСАГО.

По настоящему делу судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта ООО «АКТИВ Плюс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Исходя из того, что факт наступления страхового случая - повреждение автомобиля истца по вине третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб», установлен, суд в силу положений ст.ст. 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», в реакции, действующей на момент наступления страхового случая, приходит к выводу о взыскании с ответчика, к которому перешли права и обязанности от АО «СГ «УралСиб», максимально установленного размера страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство страховщику для установления повреждений и размера ущерба не предоставил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывает к обратному, суд полагает, что истец действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СГ «УралСиб» нарушений прав истца не допустило, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд 

<

адрес> (248600 

<

адрес>) заявление об отмене заочного решения в течения семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца по истечения срока подачи заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н.Паршина