Дело №

УИД: 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года -....-

Истринский городской суд -....- в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.ИЕ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.ВБ., К.В.А., К.Т.В. к ООО «Пегас-Туристик», третьи лица: ИП Ю.Р.Я., АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

П.ИЕ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.ВБ., К.В.А., К.Т.В., уточняя требования, обратились в суд с иском к ООО «Пегас-Туристик», третьи лица ИП Ю.Р.Я., АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя, ссылаются на то, что дата через ИП Ю.Р.Я. - организация «Ruslan club» были приобретены 2 путевки на Кубу, отель «Memories Flamenco Beach 5*», с дата по дата, стоимостью 3247.35 (три тысячи двести сорок семь тысяч) долларов 35 центов каждая. Путевки были оплачены лично П.ИК., что следует из приложенных к материалам дела квитанций о переводе денежных средств, что подтверждается договором. Денежные средства были внесены частями, а именно: от дата 198000 руб. 00 коп., от дата 25 000 руб. 00 коп., от дата 40 000 руб. 00 коп., от дата 90 000 руб. 00 коп., от дата 25 000 руб. 00 коп., от дата 30 000 руб. 00 коп., от дата 25 000 руб. 00 коп., от дата 27937 руб. 00 коп., от дата 93 835 руб. 00 коп. 

Данный отдых был выбран с учетом здоровья несовершеннолетней П.ВБ., она является инвалидом с рождения. По состоянию здоровья ей противопоказаны большие перепады температуры, иными словами разница в температуре воды и воздуха должна быть минимальна.

дата истцы прибыли в отель Memories Flamenco Beach 5*. Им были предоставлены два двухместных номера в 7 корпусе на втором этаже № и 7206.

После первой ночи проведенной в номерах П.ИЕ. и К.В.А.,А. были кем-то покусаны, укусы нестерпимо чесались. С каждой ночью укусов было больше и больше. Они обратились к представителю Пегас Елене с этой проблемой, она устно пояснила, что это мошки кусают. Из-за укусов истцы перестали выходить из номеров после ужина. Обратились в медицинский центр на территории отеля. Ими было заплачено 40 евро за прием, врачи выдали мазь и сказали, что на солнце находится нельзя пока не пройдут укусы, так как после того как их расчесывали, они превратились в язвы. Истцы уточнили, что может им стоит обратиться в больницу острова Кайо коко по страховке, но получили ответ, что кроме мази и антигистаминного им ничем не помогут. Истцы вынуждены были спать, не выключая свет, на кровать стелили свои вещи. Обратились на ресепшен отеля, с просьбой заменить номера, но им отказали, пояснив, что свободных номер нет. Но укусы не проходили, кусали только ночью, когда находились в кроватях. После того как сняли постельное белье с кровати, на ней обнаружились мелкие жучки, очень похожие на клопов. дата повторно обратились к представителю Пегас, она опять пыталась убедить истцов, что это не клопы, а мошки. 

Истцы вынуждены были обратиться на ресепшен отеля с просьбой заменить номер. Номер для П.ИЕ. и П.ВБ. заменили сразу на № в корпусе 9. После замены номера, истцы видели как сотрудники отеля отмывали его, опрыскивали какими то средствами и заменили матрас на кровати. Номер К.В.А. и К.Т.В. заменили только на следующий день № на корпус 6 Так же на ресепшене отеля истцы уточнили, чем обрабатываются номера, но им не дана была информация о том, какими приборами осуществляется обработка номера и постельного белья. После замены номеров укусы прекратились, но язвы от предыдущих укусов сохранились, они сильно зудели, постоянно мокли, не заживали, гноились. От воды язвы разъедало еще сильнее. В связи с тем, что на солнце истцы находится не могли, они были вынуждена находится в номере. Большую часть времени они находились в номере, выходили из него на прем пищи. Были лишены возможности насладится отдыхом в полной мере. По вечерам после ужина истцы так же не выходили из номера, так как были покрыты гнойными язвами, которые постоянно чесались. Окружающие люди смотрели на них с отвращением, обходили стороной, предполагая, что они могут быть заразными. Позже ознакомившись с отзывами туристов, посетивших отель, узнали, что они отрицательные, про укусы клопов в этих отзывах так же указано. После возвращения домой, дата истцы обратились в Государственное бюджетное учреждение здравоохранение -....- Истринскую областную клиническую больницу в кожвендиспансер. Врач З.Л.И.. После осмотра врачом был поставлен диагноз флеботодермия (укусы насекомых) и назначено лечение. Помимо этого, врач посоветовал обработать полностью мебель и вещи в квартире, так как они могли привезти клопов с отпуска.

Лечение не помогло и П.ИЕ. обратилась за медицинской помощью в ООО «Парацельс», где раннее поставленный диагноз был подтвержден и было назначено дополнительное лечение. По возвращению из отпуска истцы были лишены возможности носить открытую одежду. По прошествии полутора месяцев с даты возращения с отпуска шрамы от язв до сих пор имеются. 

дата истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией от дата на сумму 160 руб. 24 коп. Досудебную претензию ответчик получил дата. Ответ на претензию получен не был.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу П.ИЕ. стоимость тура, за исключением комиссии турагенту, в размере 516 485 руб. 24 коп; взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу П.ИЕ. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 516 485,24 руб.; взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу П.ИЕ. штраф в размере 50% от общего размера присужденных денежных средств; взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу П.ИЕ. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу несовершеннолетней П.ВБ. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу К.В.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ФИО1» в пользу К.Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

П.ИЕ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.ВБ., К.В.А., К.Т.В. и их представитель по доверенности Л.Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление в котором просил суд отказать истцам в иске в полном объеме (л.д.141-146).

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ИП Ю.Р.Я., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал, против удовлетворения заявленных требований (л.д.87-89).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что дата П.ИЕ. через Ю.Р.Я. - организация «Ruslan club» были приобретены 2 путевки на Кубу, отель «Memories Flamenco Beach 5*», с дата по дата, стоимостью 3247.35 (три тысячи двести сорок семь тысяч) долларов 35 центов каждая. Путевки были оплачены лично П.ИЕ., что следует из квитанций о переводе денежных средств (Л.д.22-23) и Договора. (Л.д.10-21). Денежные средства были внесены частями: дата 198000 руб. 00 коп., от дата 25 000 руб. 00 коп., от дата 40 000 руб. 00 коп., от дата 90 000 руб. 00 коп., от дата 25 000 руб. 00 коп., от дата 30 000 руб. 00 коп., от дата 25 000 руб. 00 коп., от дата 27937 руб. 00 коп., от дата 93 835 руб. 00 коп. 

Согласно ст.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статьи 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что дата истцы прибыли в отель Memories Flamenco Beach 5*. Им были предоставлены два двухместных номера в 7 корпусе на втором этаже № и 7206

После первой ночи проведенной в номерах П.ИЕ. и К.В.А.,А. были кем-то покусаны, укусы нестерпимо чесались. С каждой ночью укусов было больше и больше. Они обратились к представителю Пегас Елене с этой проблемой, она устно пояснила, что это мошки кусают. Из-за укусов истцы перестали выходить из номеров после ужина. Обратились в медицинский центр на территории отеля. Ими было заплачено 40 евро за прием, врачи выдали мазь и сказали, что на солнце находится нельзя пока не пройдут укусы, так как после того как их расчесывали, они превратились в язвы. Истцы уточнили, что может им стоит обратиться в больницу острова Кайо коко по страховке, но получили ответ, что кроме мази и антигистаминного им ничем не помогут. Истцы вынуждены были спать, не выключая свет, на кровать стелили свои вещи. Обратились на ресепшен отеля, с просьбой заменить номера, но им отказали, пояснив, что свободных номер нет. Но укусы не проходили, кусали только ночью, когда находились в кроватях. После того как сняли постельное белье с кровати, на ней обнаружились мелкие жучки, очень похожие на клопов. дата повторно обратились к представителю Пегас, она опять пыталась убедить истцов, что это не клопы, а мошки. Истцы вынуждены были обратиться на ресепшен отеля с просьбой заменить номер. Номер для П.ИЕ. и П.ВБ. заменили сразу на № в корпусе 9. После замены номера, истцы видели как сотрудники отеля отмывали его, опрыскивали какими то средствами и заменили матрас на кровати. Номер К.В.А. и К.Т.В. заменили только на следующий день № на корпус 6 Так же на ресепшене отеля истцы уточнили, чем обрабатываются номера, но им не дана была информация о том, какими приборами осуществляется обработка номера и постельного белья. После замены номеров укусы прекратились, но язвы от предыдущих укусов сохранились, они сильно зудели, постоянно мокли, не заживали, гноились. От воды язвы разъедало еще сильнее. В связи с тем, что на солнце истцы находится не могли, они были вынуждена находится в номере. Большую часть времени они находились в номере, выходили из него на прем пищи. Были лишены возможности насладится отдыхом в полной мере. По вечерам после ужина истцы так же не выходили из номера, так как были покрыты гнойными язвами, которые постоянно чесались. Окружающие люди смотрели на них с отвращением, обходили стороной, предполагая, что они могут быть заразными. Позже ознакомившись с отзывами туристов, посетивших отель, узнали что они отрицательные, про укусы клопов в этих отзывах так же указано. После возвращения домой, дата истцы обратились в Государственное бюджетное учреждение здравоохранение -....- Истринскую областную клиническую больницу в кожвендиспансер. Врач З.Л.И.. После осмотра врачом был поставлен диагноз флеботодермия (укусы насекомых) и назначено лечение. Помимо этого, врач посоветовал обработать полностью мебель и вещи в квартире, так как они могли привезти клопов с отпуска.

Лечение не помогло и П.ИЕ. обратилась за медицинской помощью в ООО «Парацельс», где раннее поставленный диагноз был подтвержден, и было назначено дополнительное лечение. По возвращению из отпуска истцы были лишены возможности носить открытую одежду. По прошествии полутора месяцев с даты возращению с отпуска шрамы от язв не проходят

Удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ООО «ФИО1» в пользу П.ИЕ. денежные средства в сумме 516 485 руб. 24 коп. При расчете данной суммы суд исходит из стоимости, указанной в Договоре о реализации туристического продукта № от дата исключив комиссию турагента в размере 38 286 руб. 76 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 100% за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу по реализации договора и компенсации расходов по устранению недостатков услуги в сумме 516 485 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от дата основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются: обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Согласно ст. 9 Закона РФ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от дата туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из положений ст. 4 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Однако статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

В данном случае истцы не отказались от услуги, пробыли в место отдыха на весь период, оплаченный по путевке, и полностью воспользовался услугами, входящими в состав туристского продукта, а потому они не вправе требовать возврата всей стоимости оказанной услуги.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Приведенные истцами указанные выше фактические данные, свидетельствующие об укусах насекомых в отеле, где пребывали истцы, ответчиком не опровергнуты, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта.

На основании ст. 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ООО «ФИО1» в пользу П.ИЕ., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 100 000 рублей. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает последствия допущенных ответчиком нарушений прав истца, недопустимость неосновательного обогащения с его стороны.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу П.ИЕ. подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетней П.ВБ. подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу К.В.А. подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу К.Т.В. подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «ФИО1» в пользу П.ИЕ., с учетом применения положений 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.ИЕ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.ВБ., К.В.А., К.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу П.ИЕ. денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу П.ИЕ. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетней П.ВБ. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу К.В.А. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу К.Т.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход бюджета сумму государственный пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд -....- в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. ФИО2

Мотивированное решение изготовлено дата