Копия

Дело №12 -4261/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2025 года г.Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (

<

...>), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении 3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении 3 на основании п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Будучи несогласным с вынесенным постановлением 

<

дата> (по средствам почтового направления) инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 2 обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с жалобой, где просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> получено заявителем 

<

дата>, что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем срок на обжалование постановления не пропущен. С вынесенным постановлением не согласен, поскольку в основу постановления о прекращении производства по делу, мировым судьей положены сведения о том, что 3 не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку факт управления 3 транспортным средством подтверждается его (инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 2) рапортом, постановлением № 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении 3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором 3 собственноручно написал, что не согласен с тем, что он не был пристегнут в момент остановки транспортного средства под его ( 3) управлением, факт управление при этом 3 не оспаривался. В момент остановки 3 он был один, на месте остановки транспортного средства протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ составлен не был, возбуждено дело об административном правонарушении и взято обязательство о явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. 

<

дата> остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, под управлением 5 и в качестве пассажира в транспортном средстве находился 3, который доставлен в дежурную часть для составления протокола по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за нарушение совершенное им 

<

дата>. Заявителем - инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 2 составлен рапорт об обстоятельствах задержания 3 

<

дата> следовавшего вместе с 5, который судом истрактован неверно, а именно как доказательство того, что 3 не управлял транспортным средством и протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ составлен в отношении него необоснованно.

Должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении - инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 3 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не заявляли.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностного лица, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 2 в отношении 3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в 15 часов 50 минут на 

<

адрес>. 3, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> 

<

адрес> вступившего в законную силу 

<

дата>, сроком на 12 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении 3 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент подачи жалобы) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Статья 30.07 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении 3 протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, имели место 

<

дата>, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, должностное лицо - инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 2, таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения 3 к административной ответственности, истек, принимая во внимание, что поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, а требование инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области об отмене обжалуемого постановления по иным основаниям не может быть удовлетворено.

На основании изложенного жалоба должностного лица - инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 2 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении 3 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья подпись 1