судья Ирижепов Р.Б. уг. дело № 22-2993/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 декабря 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осуждённого Баранцова М.В.,

защитника - адвоката Родкина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родкина С.С. в интересах осуждённого Баранцова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 октября 2020г., которым

Баранцов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

-30 сентября 2016г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освободившийся 31 мая 2018г. по отбытию срока,

осуждён по ст.2641 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Баранцов М.В. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 17 июля 2020г. в Ленинском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Родкин С.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения осуждённому чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, его данные о личности, отношение к содеянному, а также фактические обстоятельства преступления, позволяли назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Просит смягчить назначенное осуждённому наказание, применив положения ст.73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Умерова Р.Н. указывает о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ст.2641 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не указаны в ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, суд не обязан был учитывать их в качестве смягчающих наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения положений ст.64,73 УК Российской Федерации не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк