Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04июля 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что он состоял в браке с ответчиком ФИО2 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

<

Дата> брак между ними был расторгнут, однако фактически брачные отношения были прекращены в конце 

<

Дата> года. Ко времени прекращения брачных отношений к их общему имуществу, нажитому во время брака, относилось: автомобиль «

<

Данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

Данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>; ООО «Велеском» ИНН/КПП 

<

№>; ООО «Велес-Офис» ИНН/КПП 

<

№>; ООО «Велес-Сервис» ИНН/КПП 

<

№>. Когда в конце 

<

Дата> года они с ФИО2 приняли решение о прекращении брачных отношений, то в устной форме между собою они достигли соглашение, по условиям которого, он, ФИО1., обязуется выплатить ей, ФИО3, денежную компенсацию в сумме, равной половине стоимости совместно нажитого имущества. Кроме того, он взял на себя обязательство оплачивать обучение их совместного сына Владислава, 

<

Дата> г.р., в высшем учебном заведении в гор. Санкт-Петербурге, включая расходы на его проживание. Примерную стоимость общего имущества они совместно определили в 1300 000 руб. 1/2 от этой суммы - 650 000 руб. - он, ФИО3, обязался перечислять ФИО2 равными долями ежемесячно в течение последующих 4-х лет. Поскольку между ним и ФИО2 отсутствовала личная неприязнь, и сохранялись нормальные доверительные отношения, они посчитали возможным не оформлять это соглашение в письменной форме. В общей сложности в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> он перечислил на счет ФИО2 725 556,89 руб., что превышает половину стоимости нажитого ими имущества в браке и оговоренную в их соглашении сумму. Он, ФИО3, перечислял на счет своего сына 106102 руб. Оплачивал его обучение и проживание в общежитии на сумму 273 363, поэтому он полагает, что его обязательства перед ФИО2 о выплате ей денежной компенсации взамен ее доли в совместно нажитом имуществе исполнены в полном объеме, Тем не менее, в нарушение достигнутой между ними договоренности, в мае 

<

Дата> года ФИО2 подала в суд иск о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, и решением Светлогорского городского суда от 

<

Дата> (дело 

<

№>) он был удовлетворен. Этим решением из общего имущества супругов в собственность ФИО2 передано имущество стоимостью 607 400 руб., а именно: доля 40/100 в праве собственности на нежилое помещение, площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. Одновременно с ФИО2, в его, ФИО3, пользу взыскано 6200 руб. в качестве компенсации за превышение стоимости передаваемого ей имущества над стоимостью имущества, оставленному истцу. Поскольку в результате раздела судом совместно нажитого имущества ФИО2 получила в собственность долю общего имущества на сумму 601200 руб., он считает, что полученные ею от него денежные средства он перечислял ей именно в качестве компенсации за ее долю в общем имуществе. 

В этой связи просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 725 556 руб. 

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4, поддержали иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно указали, что ФИО1 подтверждает перевод денежных средств сыну на его обучение и проживание в гор. Санкт-Петербурге в сумме 106 102 руб. и 273 363 руб. соответственно, и не просит данные деньги взыскать с ответчика ФИО2, а просит лишь взыскать с нее перечисленные денежные средства, в размере 725 556 руб., которые является неосновательным обогащением. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что свои исковые требования истец основывает на положениях п.1 ст.1102 ГК РФ, однако, в исковом заявлении указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных между сторонами в установленном законом порядке. Указание в исковом заявлении о компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества и оплате обучения сына в гор. Санкт-Петербурге правового значения не имеют, поскольку не являются предметом спора. Кроме того, сын сторон с августа 2013 года и по настоящее время находится в гор. Санкт-Петербурге. ФИО2 передавала ему для пользования свои банковские карты с номерами 2988,2184,8801 (последние цифры). Из распечаток движения денежных средств по картам видно, что большая часть денежных средств поступала на указанные карты, когда они территориально находились и обслуживались в гор. Санкт-Петербурге, что подтверждает отсутствие неосновательного обогащения со стороны ФИО2 Приложенные же к иску банковские выписки подтверждают только наличие счетов у истца и перевода с этих счетов денежных средств, но в них нет указания на то, что эти деньги являются неосновательным обогащением. Обратил внимание суда, что заявленные истцом требования находятся за пределами срока исковой давности. Так, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Исковое заявление принято к производству суда 

<

Дата>, следовательно, в силу положений ст.196 ГК РФ, требования о взыскании денежных средств за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> находятся за пределами срока исковой давности. С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решением Светлогорского городского суда от 

<

Дата>, вступившего в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО1 равными. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов: 

<

ФИО>7 выделено в собственность 100% доли уставного капитала, стоимостью 10 000 руб. в ООО «

<

Данные изъяты>»; 100% уставного капитала, стоимостью 10 000 руб. в ООО «

<

Данные изъяты>»; 100% доли уставного капитала, стоимостью 10 000 руб. в ООО «

<

Данные изъяты>»; автомобиль «

<

Данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> В собственность ФИО2 выделена из общего имущества доля 40/100 в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> 

Судом установлено, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 725 556 руб., что подтверждено выписками по счету (л.д.5-9).

Обращаясь с заявленными требованиями,истец настаивал, что вышеуказанные денежные средства были перечислены им ФИО2 в качестве выплаты компенсации за долю в совместно нажитом имуществе. 

Представитель ответчика ФИО5, отрицал получение ФИО2 денежных средств в качестве компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на отсутствие каких-либо договоров и письменных соглашений. Более того, настаивал, что все денежные средства, полученные от ФИО1 ФИО2, были перечислены последней на счет их сына Владислава, о чем последнему было достоверно известно. 

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судприходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат, судом таких доказательств не добыто.

Сведений о том, что на момент перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 между сторонами имелись какие-либо обязательства, предполагающие их внесение истцом ответчику, а также обязанность ответчика по их возврату истцу материалы дела не содержат. 

Из пояснений истца в судебном заседании также не следует, что он перечислял денежные средства по поручению (просьбе) ответчика. 

Таким образом, учитывая, что совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возврату приобретателем неосновательного обогащения, полученного за счет потерпевшего, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

<

Дата> 

Судья О.В. Севодина