Дело № 45RS0010-01-2023-000679-11

Производство № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Фадеевой Т.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «Межрайонная больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Межрайонная больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что Курганским городским судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортным средством, возложении обязанности сдать водительское удостоверение – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска. В процессе рассмотрения дела было установлено, что основанием для обращения прокурора в суд с данным административным иском послужила информация из ГБУ «Межрайонная больница №» о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что на учете у врача-нарколога она никогда не состояла, что послужило основанием для отказа прокурора от административного иска. Указывает, что в справках, выданных ГКУ «КОПНБ» указано, что ей оказывалась 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеется. Считает, что в результате того, что ГБУ «Межрайонная больница № 2» была передана информация не соответствующая действительности, а именно о постановке ее на диспансерный учет у врача-нарколога, она испытала нравственные и физические страдания, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как ей было необходимо являться в судебные заседания и доказывать, что она не состоит на учете у врача-нарколога. Моральный вред, причиненный ей ответчиком оценивает в 50000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ГБУ «Межрайонная больница № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель третьих лиц прокуратуры Курганской области и прокуратуры Лебяжьевского района Курганской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил в иске отказать, пояснив, что указание в ответе ГБУ «Межрайонная больница №2» о нахождении на истца на учете у 

<

данные изъяты> является явной технической ошибкой, которая не может расцениваться как сведения, имеющие порочащий характер.

Представитель ответчика ГБУ «Межрайонная больница № 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам процессуального законодательства, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, позицию относительно заявленного иска суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В ч. 3 ст. 152 ГК РФ указано, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортным средством, возложении обязанности сдать водительское удостоверение прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

В административном иске прокурора Лебяжьевского района Курганской области было указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у 

<

данные изъяты> что является препятствием к управлению транспортными средствами.

В приложении к административному иску, в числе прочего, содержится ответ и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №2» в адрес Прокуратуры Лебяжьевского района Курганской области с приложением таблицы, содержащей сведения о нахождении на учете в указанном учреждении граждан, с указанием 

<

данные изъяты>

При этом заголовок третьего столбца таблицы сформулирован следующим образом: «

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно справке ГБУ «Межрайонная больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. главного врача ФИО5, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете 

<

данные изъяты>

В обоснование распространения ответчиком недостоверных сведений, имеющих порочащий характер, истец ссылается на то обстоятельство, что на учете у 

<

данные изъяты> никогда не состояла, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, само по себе указание ответчиком в таблице, направленной в адрес прокурора, на нахождение на учете у 

<

данные изъяты>, не может быть расценено в качестве имеющего порочащий характер, поскольку является явной технической ошибкой, воспроизведенной впоследствии и в административном иске прокурора, так как указанная таблица содержит сведения о постановке на учет не только истца, но и иных лиц, с указанием диагнозов, в том числе явно свидетельствующих о наблюдении как у 

<

данные изъяты>

При этом, в указанной таблице личные данные истца и установленный 

<

данные изъяты> указаны верно, что не только не оспаривалось в судебном заседании, но и подтверждается записями в медицинской карте, а также выписным эпикризом № 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам истца, поводом к обращению прокурора с административным иском послужили не сведения о нахождении её на учете у 

<

данные изъяты> а факт установленного 

<

данные изъяты>, включенного в перечень медицинских 

<

данные изъяты> для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно справке ГБУ «Межрайонная больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла на КЛП учете у 

<

данные изъяты>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 30.12.2021) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Таким образом, поскольку ФИО2 действительно состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом «Тревожно-фобическое расстройство», то факт распространения ответчиком сведений об истце, имеющих порочащий характер не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Межрайонная больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.