Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 27 ноября 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М.,

в присутствии ФИО1

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, ... года рождения, уроженец села ..., зарегистрированный по месту жительства: ..., ... 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 17 октября 2019 года ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом и нормативными правовыми актами порядку, не имея на то никакого права, спилил 2 дерева вишни, 6 деревьев сливы, 3 куста смородины и малину, которые росли на территории домовладения ... по адресу: ..., принадлежащие ФИО1, при этом не причинив гражданам и юридическим лицам существенного вреда.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой указала, что ущерб для нее является значительный и подтверждается отчетом об оценке ущерба от 14 ноября 2019 года, составленным ООО «Центром независимой экспертизы». Считает, что ФИО2 подлежит привлечению к уголовной, а не административной ответственности.

Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердила, просила удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он до того как спилить вышеуказанные деревья разговаривал об этом с мужем ФИО1, по поводу того что спилит вышеуказанные деревья и муж ФИО1 не возражал против этого. О том, что данное домовладение принадлежит на праве собственности ФИО1 он не знал. 

Выслушав заявителя жалобы ФИО1 и ФИО3 АК.В. изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст. 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Состав рассматриваемого правонарушения имеет место в том случае, если не причинен существенный вред гражданам или должностным лицам. При этом понятие существенного вреда является оценочной категорией. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, заявлением о происшествии, заявлением и объяснениями ФИО1 из объяснений которой следует, что ущерб ей причинён не значительный, объяснениями ФИО2 признавшего свою вину.

Оценив представленные материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о причинении ФИО2 ей значительного ущерба, являются несостоятельными, так как отчет об оценке ущерба заявительницей жалобы был сделан вне административного производства по делу, поэтому не может быть доказательством причинения значительного ущерба.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание, назначенное является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 07 ноября 2019 года о привлечении кузьмичева Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья