Дело № 2-205/2026 29 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-007240-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Toyota» с гос. рег. знаком 

<

***> 23.12.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 16.01.2025 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО2./Багира). 28.02.2025 транспортное средства сдано в ремонт. 02.04.2025 транспортное средство получено из ремонта с множеством недостатков. 11.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией. 16.04.2025 страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 18.04.2025 страховая компания с нарушением срока выдала направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО2./Багира). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18.06.2025 требования истца были удовлетворены, со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 9 400 руб. 22.06.2025 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», изготовленному по поручению истца, стоимость устранения дефектов некачественного восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 44 414 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., убытки в размере 35 014 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 01.08.2025 в размере 67 628 руб. 69 коп. и на будущее, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 300 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила требование о взыскании убытков до суммы 36 937 руб., дополнительно просит взыскать расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (утратили силу с 01.10.2024, действовали в момент заключения истцом договора ОСАГО), установлено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Аналогичные положения приведены в п. 11.4 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (начали действовать с 01.10.2024).

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП 19.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Skoda Octavia» с гос. рег. знаком 

<

***> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ToyotaCorolla» с гос. рег. знаком 

<

***>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, у истца – в финансовой организации.

23.12.2024 финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков, включая расходы по оплате услуг аварийного комиссара. В заявлении выбран способ страхового возмещения – ремонт на СТОА.

27.12.2024 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от 27.12.2024 № 129013/24А, изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 25 533 руб., с учетом износа – 19 325 руб. 50 коп.

17.01.2025 финансовая организация направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО2./Багира) (получено истцом 24.01.2025).

28.02.2025 транспортное средство принято в ремонт СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО2./Багира).

02.04.2025 транспортное средство передано истцу после проведения ремонта, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ, в котором указано о наличии недостатков ремонта.

11.04.2025 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

16.04.2025 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акта осмотра.

18.04.2025 финансовой организацией подготовлено направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО2./Багира) для устранения следов некачественного ремонта.

22.04.2025 финансовая организация на адрес электронной почты истца направила направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО2./Багира) для устранения следов некачественного ремонта.

Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА предоставлено не было.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 9 400 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что страховщиком ремонт транспортного средства истца произведен некачественно и направление на ремонт для устранения недостатков ранее проведенного ремонта было выдано с нарушением срока, вследствие чего с финансовой организации подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков, определенных на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.06.2025, изготовленного по поручению финансового уполномоченного.

23.06.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия сторон по страховому случаю, материалы дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об осуществлении СТОА ремонта транспортного средства истца с нарушением требований к качеству, поэтому истец вправе требовать возмещения убытков.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта с ненадлежащим качеством, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде расходов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта.

В связи с наличием спора относительно стоимости устранения недостатков проведенного ремонта по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы - экспертного заключения ИП ФИО5 от 06.12.2025 № 094-САТЭ-2025 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, отремонтированного ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО2./Багира) по направлению страховой компании от 13.01.2025, составляет сумму 46 337 руб.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера стоимости ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки в размере 36 937 руб. (46 337 – 9 400).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., на оплату услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 19.12.2024, кассовым чеком от 20.12.2024, извещением о ДТП от 19.12.2024, договором на оказание юридических услуг от 07.04.2025 № Ю-506, кассовым чеком от 07.04.2025. Указанные услуги истцу оказаны. Данные расходы являются убытками, которые в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежат включению в состав страхового возмещения. Однако размер расходов на оплату услуг по составлению претензии не отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги (заключение союза «ТПП АО» от 27.03.2024) и подлежит уменьшению до суммы 7 000 руб. При это суд учитывает объем проделанной юристом работы (претензия составлена по форме финансового уполномоченного, текст претензии составляет 1 страницу, на которой изложены фактические обстоятельства по страховому случаю до момента подачи претензии без приведения положений закона и их анализа к обстоятельствам страхового случая, без каких-либо расчетов).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по организации натуральной формы страхового возмещения, ремонт проведен ненадлежащего качества, суммы выплаченного страхового возмещения, стоимость произведенного ремонта не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составляет сумму 25 533 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации страхового возмещения в надлежащей форме, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму 18 766 руб. 50 коп. ((25 533 + 5 000 + 7 000)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан быть не может, так как применяются положения специального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара являлось 20.01.2025 включительно. Претензия об устранении последствий некачественного ремонта подана 11.04.2025 и новое направление подлежало выдаче не позднее 16.04.2025, а расходы по составлению претензии подлежали возмещению до 06.05.2025.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 21.01.2025 и по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков.

Расчет неустойки на момент принятия судом решения, то есть за период с 21.01.2025 по 29.01.2026 выглядит следующим образом:

- с 21.01.2025 по 29.01.2026 (374 дня) неустойка составляет сумму 18 700 руб. (5 000 х 1 % х 374);

- с 17.04.2025 по 29.01.2026 (288 дней) неустойка составляет сумму 73 535 руб. 04 коп. (25 533 х 1 % х 288);

- с 07.05.2025 по 29.01.2026 (268 дней) неустойка составляет сумму 18 760 руб. (7 000 х 1 % х 268).

Всего за указанный период истец вправе рассчитывать на получение с ответчика неустойки в размере 110 995 руб. (18 700 + 73 535,04 + 18 760).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения и убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.01.2025 по 29.01.2026 в размере 110 995 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 255 руб. 33 коп. в день (1 % от суммы 25 533 руб.), начиная с 30.01.2026 и по день полного возмещения убытков (выплаты суммы 36 937 руб.), а также неустойка в размере 120 руб. в день (1% от суммы 12 000 руб. (5 000 + 7 000)), начиная с 30.01.2026 и по день полного возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на оплату услуг по составлению претензии (выплаты суммы 12 000 руб.), при этом общий размер выплаченной неустойки не может превышать сумму 289 005 руб. (400 000 – 110 995).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки (за более ранний период, на большие суммы) удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению страхового возмещения после проведения некачественного ремонта, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика был установлен решением суда, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты убытков в полном объеме.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, но среди них заявлялось требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу, которые подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 27 300 руб. (22 300 + 5 000), что подтверждается договорами и квитанциями. Услуги истцу оказаны, а именно, экспертное заключение по определению размера убытков, рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного составлены и приложены к иску в качестве доказательств. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит. Также истцом понесены расходы на дефектовку для проведения судебной экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается документально. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 45 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 40 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенным договорами, кассовыми чеками.

Услуги истцу оказаны, а именно: обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату юридических услуг составляет сумму 35 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения, 10 000 руб. – за составление иска, 20 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях). При этом суд учитывает, что судебное заседание 20.01.2026 было отложено по причине увеличения исковых требований и несвоевременном исполнении представителем истца обязанности по направлению ответчику заявления об увеличении иска. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 358 руб. 40 коп., подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату судебной экспертизы по делу составили сумму 35 000 руб. Истцом произведена предварительная оплата экспертизы путем внесения денежных средств на депозит УСД в АО и НАО в размере 20 000 руб. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу истца в размере 20 600 руб. (600 руб. за банковским перевод), в пользу ИП ФИО5 – 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 798 руб. (5 798 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 входящие в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 18 766 руб. 50 коп., убытки в размере 36 937 руб., неустойку за период с 21.01.2025 по 29.01.2026 в размере 110 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., всего взыскать 264 956 руб. 90 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 255 руб. 33 коп. в день, начиная с 30.01.2026 и по день полного возмещения убытков (выплаты суммы 36 937 руб.), а также неустойку в размере 120 руб. в день, начиная с 30.01.2026 и по день полного возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на оплату услуг по составлению претензии (выплаты суммы 12 000 руб.), но не более суммы 289 005 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 36 937 руб. (с учетом погашения), в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.