Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ДСК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29.07.2014 года между ООО УК «Спецстроймонтаж24» и АО «ДСК» заключен договор №30/2/С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора АО «ДСК» обязуется передать ООО УК «Спецстроймонтаж24» после завершения строительства однокомнатную квартиру №30, расположенную на 3 этаже в многоэтажном доме №2 в V мкр. пос. Нанжуль-Солнечный, II очередь строительства (дом №2, №3), с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: г.Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> Образования СССР, общей проектной площадью 34.6 кв.м.

26.08.2014 года ООО УК «Спецстроймонтаж24» и истец подписали договор уступки права требования. По условиям данного договора ООО УК «Спецстроймонтаж24» уступает, истец принимает право требования в соответствии с договором№30/2/С от 29.07.2014 года.

ФИО3 оплачена стоимость квартиры в размере 1 765 000 руб..

12.04.2017 года АО «ДСК» и истец подписали акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

После заселения в квартиру истец обнаружила целый ряд строительных дефектов, кроме того, трубы на кухне не закрыты. При заключении договора истец не была ознакомлена с проектом, а на официальном сайте также отсутствовала информация об открытых трубах.

Согласно заключению №239-2017 спорная квартира имеет недостатки. Стоимость затрат на их устранение составляет 88 850,46 руб., стоимость проведенной оценки составила 25 000 руб.

13.06.2017 года ответчику была передана претензия с требованием возместить убытки, согласно экспертному заключению. Требования потребителя подлежат возмещению в срок 10 дней, а именно до 23.06.2017 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Просрочка удовлетворения требования составила 81 день на дату подписания искового заявления. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя рассчитывается следующим образом: 215 906, 62 руб. = 81 день х 3% х 88 850,46 руб.

При сумме задолженности 88 850,46 руб. (СФО) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 24.06.2017г. по 12.09.2017г.: 88 850,46 х 81 х 9% = 1 774,57 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства вынудили истицу обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 50 000 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику. При обращении к работникам ответчика, истица встречала нежелание рассматривать ее законные требования по существу, волокиту. Действия ответчика вызвали у истицы ощущение беспомощности. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 50 000руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 850,46 руб., неустойку в размере 215 906,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.06.2017 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.10.2017 года, исковые требования признал частично, в части стоимости устранения недостатков в квартире, определенной судебной экспертизой. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Спецстроймонтаж24» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2014 года между ООО УК «Спецстроймонтаж24» и АО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №30/2/С.

Согласно п.1.5 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить создать многоэтажный жилой дом №2 в V мкр. 

<

...> очередь строительства (дом №2, №3) с трансформаторной подстанцией, по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V мкр. 

<

...> Образования СССР, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №30 на 3 этаже, общей площадью 34,6 кв.м., стоимость 1 765 000 руб.

26.08.2014 года между ФИО3 и ООО УК «Спецстроймонтаж24» заключен договор уступки права требования, согласно которому истица приняла право требования по договору участия в долевом строительстве №30/2/С от 29.07.2014 года.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 12.04.2017 года, истице передана однокомнатная квартира №30, на 3 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>., 

<

...> Образования СССР, 76а (почтовый адрес: 

<

...> 76а-30)

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является АО «ДСК».

После эксплуатации квартиры истицей был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Оценщик» от 16.05.2017 года №239-2017 составила 88 850 руб..

Отчет от 16.05.2017 №239-2017 года ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «СудСтройЭксперт» составлено заключение №СТЭ 57-04/2018 от 25.04.2018 года. 

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

...>, составляет 45 985 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СудСтройЭксперт» № СТЭ 57-04/2018 от 25.04.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО3 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе настоящего спора, сторона ответчика не возражала в части размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца в сумме 45 985 руб., которую суд взыскивает с АО «ДСК» в пользу ФИО3

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.06.2017 года по 12.09.2017 года (дата, определенная истицей) за 81 день.

Размер неустойки составил 37 247,53 руб. из расчета 45 984,60 руб. х 1% х 81дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 28 242,30 руб., исходя из расчета (45 984,60 руб. + 10 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 10 000 руб..

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку действующими нормами специального закона, регулирующего спорные правоотношения - Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг по оценке от 27.04.2017 года №239-2017 стоимость услуг составила 25 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017 года №239-2017.

Согласно договору на оказание юридических услуг №0504/702 от 05.04.2017 года, стоимость услуг составила 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 50 000 руб., подлежит снижению до 6 000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Общий размер судебных расходов составил 31 000 руб. = 6 000 руб. + 25 000 руб.

При обращении с иском в суд ФИО3 были заявлены требования на сумму 90 625,03 руб. (88 850,46 руб. + 1774,57 руб.) (без учета неустойки).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 45 984,60 руб. (без учета неустойки), что составляет 50,74%, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на сумму в размере 15 729,40 руб. = 31 000 руб. х 50,74%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истица в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 179,54 руб., из расчета: (45 984,03 руб. + 10 000 руб. – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 03 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудСтройэкспертиза», расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «ДСК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 18 мая 2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «СудСтройЭкспертиза» составила 36 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДСК» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО3 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 45 984 рубля 60 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 729 рублей 40 копеек, а всего 82 214 (восемьдесят две тысячи двести четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2179 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина