Дело № 2а-1673/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа, обязании повторно рассмотреть заявлении и принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее КУГИ Псковской области) о признании незаконным приказа и устранении нарушений истца.

В обоснование иска указано, что 28.01.2014 между КУГИ Псковской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Псков, ул. *** с разрешенным использованием – для размещения огорода сроком на 5 лет. По истечении срока договора истец продолжает пользоваться земельным участком, участок огорожен забором. 

28.08.2020 административный истец обратился в КУГИ Псковской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Приказом 02.12.2020 ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка в аренду по тем основаниям, что участок расположен вне границ территориальных зон, на территории, предназначенной для эксплуатации и обслуживания транспортной инфраструктуры города. 

Административный истец считает, что приказ КУГИ Псковской области противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, в частности предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, поэтому просит суд признать незаконным приказ № 5468 от 02.12.2020 об отказе в предоставлении земельного участка и обязать КУГИ Псковской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления и принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с КН ***, площадью 491 кв.м с местоположением г. Псков, ул. ***, с разрешенным использованием для размещения огорода.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Пскова.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель административного ответчика – КУГИ Псковской области ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО4 обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с местом расположения в г. Пскове, ул. *** с видом разрешенного использования «для размещения огорода». Из ответа Администрации города Пскова следует, что согласно ПЗЗ испрашиваемый земельный участок расположен вне границ территориальных зон, на территории, предназначенной для эксплуатации и обслуживания транспортной инфраструктуры. Согласно Генплану участок расположен вне границ функциональных зон, на территории улиц и дорог. В связи с этим истцу было отказано в предоставлении земельного участка. Считает, что Комитет действовал исключительно в рамках действующего законодательства. 

Представитель заинтересованного лица - Администрации города Пскова ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в том числе решений органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Законом Псковской области от 26.12.2014 N 1469-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области" полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам государственной власти Псковской области.

Согласно п. 4 Постановления администрации Псковской области от 08.10.2015 N 450 "Об утверждении Положения о порядке осуществления полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городском округе, являющемся административным центром Псковской области, и на приграничных территориях" КУГИ Псковской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением полномочий, указанных в пункте 3 данного Положения и реализуемых администрацией Псковской области.

Решение об отказе в предоставления земельного участка, а также в предоставлении такого земельного участка принимается комитетом и оформляется приказом комитета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. 

Из материалов дела судом установлено, что 23.01.2014 между КУГИ Псковской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 13, по условиям которого ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с КН ***, площадью 491 кв.м. местоположением: г. Псков, ул. *** для размещения огорода сроком на 5 лет (л.д. 18,19-22).

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрен, что арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению.

27.08.2020 истец обратился в КУГИ Псковской области с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с КН ***, площадью 491 кв.м, находящего по адресу: г. Псков, ул. *** для размещения огорода сроком на 3 года (л.д. 12).

Приказом КУГИ Псковской области от 02.12.2020 № 5684 ФИО4 отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д. 13).

Письмом от 02.12.2020 КУГИ Псковской области уведомил истца, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Псков» участок расположен вне границ территориальных зон, на территории, предназначенной для эксплуатации и обслуживания транспортной инфраструктуры города. Согласно Генплану МО «Город Псков» участок расположен вне границ функциональных зон, на территории улиц и дорог (л.д. 14).

Из представленного Администрацией города Пскова ответа следует, что испрашиваемый земельный участок, согласно ПЗЗ, расположен вне границ территориальных зон, на территории, предназначенной для эксплуатации и обслуживания транспортной инфраструктуры города. Согласно Генплану участок расположен вне границ функциональных зон, на территории улиц и дорог (л.д. 40). 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

На основании п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.Границы зоны планируемого размещения объекта федерального, регионального, местного значения муниципального района, устанавливаемые в документации по планировке территории муниципальных образований должны соответствовать сведениям о местоположении планируемых для размещения объектов федерального, регионального, местного значения, содержащихся в документах территориального планирования соответствующего уровня.

Статьей 3 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Из материалов дела следует, что схема образования земельного участка была утверждена Постановлением Администрации города Пскова от 19.03.2013, с учетом действующего Генплана от 19.02.2010 и Правил землепользования и застройки от 08.07.2003. Участок был поставлен на кадастровый учет 09.01.2014 (л.д. 16-17). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков (п. 3 ч. 2 ст. 34 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ, она включает в себя принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ)

Из приведенных правовых норм следует, что разработка градостроительных регламентов должна осуществляться с учетом существующих объектов и их фактического использования.

При этом, исходя из положений ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Аналогичная норма приведена в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Как видно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).

Сведений о том, что использование земельного участка административного истца с видом разрешенного использования "для размещение огорода" опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, ни материалы дела, ни доводы административного ответчика не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.03.2020 N 631-О и от 30.06.2020 N 1491-О, приведенные положения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 ГрК РФ призваны на основе необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечить стабильность ранее сложившихся земельных и имущественных отношений, поскольку возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, суд полагает, что отказ Комитета о предоставлении в аренду земельного участка не основан на законе.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, административный иск подлежит удовлетворению в части, поскольку принятый Комитетом приказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО4 

Для восстановления нарушенных прав административного истца суд возлагает обязанность на КУГИ Псковской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка. 

При этом заявленное истцом требование о принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку судом на административного ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка аренду.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области № 5468 от 2 декабря 2020 года «Об отказе ФИО4 в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью 491 кв.м с местоположением Псковская область, г. Псков ул. *** с видом разрешенного использования «для размещения огорода».

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 491 кв.м с местоположением Псковская область, г. Псков ул. *** с видом разрешенного использования «для размещения огорода».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова