Судья: Дубовицкая С.А. 64RS0004-01-2025-003801-26

Дело № 21-43/2026 (12-314/2025)

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года, определение исполняющего обязанности заместителя Балаковского межрайонного прокурора Саратовской области Рыжова А.Ю. от 25 июня 2025 года, постановление прокурора города Балаково Саратовской области Яценко Р.С. от 18 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также ? КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установила:

определением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Балаково Саратовской области Рыжова А.Ю. от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением прокурора города Балаково Саратовской области Яценко Р.С. от 18 июля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3.(л.д. 16-18, 24-26).

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года определение и постановление должностных лиц прокуратуры оставлены без изменения (л.д. 59-62).

С принятыми актами ФИО1 не согласен, просит их отменить. Полагает обжалуемые решения незаконными, поскольку не были исследованы все обстоятельства по делу (л.д.72-75).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

От ФИО1 по телефону поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на болезнь. Ему было разъяснена необходимость предоставить по электронной почте, либо иным способом (фото на телефон помощника), медицинский документ, подтверждающий заболевание, либо иной документ, подтверждающий запись в медицинское учреждение. Такого документа не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения и постановления должностных лиц прокуратуры, решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности соседку по дачному участку ФИО3, которая 30 мая 2025 года в 19 часов 58 минут подошла к забору, граничащему с его земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волжские Зори», первый проезд, окрикнула его по имени, и в грубой неприличной форме начала оскорблять его и членов его семьи, громко выкрикивая унизительные слова, используя ненормативную лексику, размахивая руками. На других соседних участках находились люди, которые слышали, как ФИО2 оскорбляла его семью, в том числе его супругу ФИО8 и мать ФИО9

По результатам проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> на основании указанного выше обращения, прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ х, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор указал, что в ходе проверки не было установлено, что оскорбительные высказывания ФИО2 были адресованы ФИО1 и членам его семьи.

В связи с чем прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что подробно изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С данным выводом согласился судья районного суда.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанции, направлены на переоценку материалов, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При этом судья Саратовского областного суда учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Учитывая изложенное, решение судьи Балаковского районного суда, определение и постановление должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> отмене не подлежат.

Между тем, указанное решение подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Давая в судебном заседании оценку с использованием ненормативной лексики, судья действует публично, в связи с чем положение Закона о статусе судей и Кодекс судейской этики, предписывает судье проявлять сдержанность и корректность во всех случаях, когда авторитет суда, беспристрастность и независимость правосудия могут быть поставлены под сомнение, что может повлечь причинение ущерба репутации судьи и умаление авторитета судебной власти.

Установив в судебном заседании ненормативную лексику, используемую сторонами, судья обязан проявлять сдержанность и корректность при вынесении судебного решения, в связи с чем указанные в судебном решении высказывания ФИО2, содержащиеся ненормативные выражения, в мотивировочной части в абзаце 2 страницы 1, в абзаце 3 страницы 4, в абзаце 4 страницы 5, следует исключить, заменив их на фразу: «слова, содержащие ненормативную лексику».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что исключение из решения судьи нецензурной лексики, содержащейся в мотивировочной части судебного решения, не ухудшит положение ФИО2

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года, определение исполняющего обязанности заместителя Балаковского межрайонного прокурора Саратовской области Рыжова А.Ю. от 25 июня 2025 года, постановление прокурора города Балаково Саратовской области Яценко Р.С. от 18 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2025 года из абзаца 2 страницы 1, абзаца 3 страницы 4, абзаца 4 страницы 5, ненормативные выражения, заменив их на фразу: «слова, содержащие ненормативную лексику».

Судья Т.В. Чаплыгина