Дело № 2-482/2025

91RS0001-01-2024-004636-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора: ФИО3, УФСИН России по Саратовской области о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 157 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2023 года в результате взрыва, установленного ФИО2 самодельного взрывного устройства под днищем принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», гос. номер №, с последующим возгоранием автомобиля, транспортное средство полностью уничтожено и не подлежит восстановлению. Согласно договору купли-продажи от 09.06.2023 года, стоимость автомобиля составляет 3 000 000 рублей. Кроме этого, истец указывает, что в автомобиле находились денежные средства в сумме 157 000 рублей, которые практически полностью сгорели. В результате преступных действий ФИО2, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 157 000 рублей, которые истец просит взыскать в судебном порядке. 

Протокольным определением суда от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от 7 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УФСИН России по Саратовской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, через своего представителя ФИО6 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о поддержке заявленных требований.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен через администрацию места исправительного учреждения, что подтверждается соответствующей распиской, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждено материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 55, 56 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2024 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. а,б,е,ж,з ч. 2 ст. 105, п. а ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 223.1, п. а ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 157 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости автомобиля и в этой части вопрос в части возмещения стоимости автомобиля в размере 3 000 000 рублей, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 78-КГ19-50): 1) наличие вреда; 2) вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило; 3) причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом; 4) наличие вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО2, 19 июня 2023 года в период времени с 02 часов 20 минут до 04 часов 10 минут, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли исполнителя убийства, дистанционно привел в действие ранее незаконно изготовленное им самодельное взрывное устройство, установленное под днищем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», гос. номер №, в результате чего произошел взрыв с последующим возгоранием указанного автомобиля. 

Как следует из представленной копии договора купли-продажи от 09.06.2023 года, ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», гос. номер №, стоимостью 3 000 000 рублей. Указанное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем в момент заключения договора. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной причинно следственную связь между допущенными ответчиком ФИО2 действиями и причинением имущественного ущерба ФИО1 в результате полного уничтожения принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 3 000 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, не представил. Вина в причинении ущерба, ответчиком не оспорена. 

Вместе с тем, учитывая, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 30 июля 2024 года, гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 157 000 рублей удовлетворен, исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КП №, ИНН №, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной решение принято 26 июня 2025 года.

Судья Г.С. Атаманюк