ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Володарский 4 июля 2023 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю. 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Сералиевой А.Х. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Аджигитовой А.А., представившей ордер №0007870 от 20.06.2023г.,

при секретаре Кайбагаровой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от 21 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 4 октября 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в установленный законом срок 4 октября 2022 года. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 4 октября 2022 года по 24 января 2024 года. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 14 апреля 2023 года в 18 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности с географическими координатами 46.2125 северной широты и 48.3938 восточной долготы, расположенном в 1,5 км южнее от населенного пункта Мешково Володарского района Астраханской области, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на водительском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № 30 регион, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 14 апреля 2023 года примерно в 19 часов 10 минут на 3 км автомобильной дороги Козлово-Мултаново в районе населенного пункта Разбугорье Володарского района Астраханской области был остановлен сотрудниками полиции, которыми у него были установлены явные признаки опьянения, в связи с чем, 14 апреля 2023 года в 19 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен в ГБУЗ АО «Володарская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г №475, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался на месте и в помещении указанного медицинского учреждения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемое ФИО1 деяние, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, и, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации является лишение свободы.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела и договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком № 30 регион, 13 апреля 2023 года ФИО1, являясь продавцом, продал указанный автомобиль Е. за 30 000 рублей. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, 13 апреля 2023 года, ФИО1 автомобиля в собственность Е. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи.

На основании изложенного, оснований для конфискации транспортного средства, не усматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Обязанность по исполнению назначенного наказания осужденному ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Мера пресечения не избиралась. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № 30 регион, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Володарскому району – возвратить законному владельцу Е. после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью – продолжать хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Анишко