УИД: 70RS0003-01-2023-001308-04

Дело № 1-55/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Корсунского М.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвокатаЗаплатиной Е.А.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 24 августа 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 25.12.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год,

содержащегося под стражей с 29 ноября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Так он, 27 января 2023 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 41 минуты, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля такси VOLKSWAGEN POLO г/н ..., припаркованного около подъезда ... дома ... в г.Томске, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А.Е., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4990 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля такси VOLKSWAGEN POLO г/н ..., припаркованного около подъезда ... дома ... в г.Томске, после окончания поездки, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего А.Е., находившегося рядом, похитил, выхватив из удерживающего устройства на лобовом стекле автомобиля мобильный телефон Xiaomi Redmi 9А, стоимостью 4990 рублей, причинив потерпевшему А.Е. материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночное время 27.01.2023 года он со своим знакомым А.В. находился в строительном вагончике ..., где они распивали спиртное. Примерно через час они собрались ехать к А.В. домой. Далее они вызвали такси с ... в ..., и когда сели в автомобиль, он заметил в удерживающем устройстве сотовый телефон марки «Redmi 9А» голубого цвета. Когда они подъехали к дому А.В., последний ушел за деньгами, а он остался ожидать его в такси, и, видя, что сотовый телефон водителя все еще находится в держателе, решил его похитить. Он попросил водителя закурить, тот предложил выйти на улицу, и воспользовавшись тем, что водитель отвлекся, когда открывал дверь, он с держателя снял телефон и убежал с ним. Когда он убегал, то водитель что-то кричал ему вслед, в какой-то момент он обернулся и увидел, что водитель бежит за ним, но потом тот отстал. Продать телефон не успел, когда его задержали, то похищенный телефон находился при нем, он его добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №1, л.д. 117-120, 199-201, Том №2 л.д. 8-11). 

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевший А.Е. в ходе предварительного следствия показал, что подрабатывает водителем в «Яндекс такси» на автомобиле «Фольксваген Поло» г/н .... 27.01.2023 года в районе 05.00 часов через приложение «Янденкс» ему поступил заказ на поездку с ... до ... до .... Приехав на адрес, к нему в автомобиль сели двое парней. Подъезжая к ..., парень который сидел впереди сказал, чтоб он остановился и припарковался около подъезда ... ... в .... Далее парень, который сидел сзади, вышел из автомобиля и сказал, что сейчас сходит за деньгами и вернется обратно. Другой парень попросил у него зажигалку, он ответил, что зажигалка лежит в багажнике и предложил выйти из автомобиля. Он открыл водительскую дверь, заметил, что парень тоже стал открывать дверь. Как только он вышел на улицу, то услышал звук падающего держателя для телефона. Сразу же обернувшись, увидел, что парень выбегает из салона автомобиля в сторону дома ..., держатель лежит на полу, а его телефона в нем не было. Он побежал вслед за парнем, стал громко кричать ему «Стой». В какой-то момент парень обернулся, но продолжал бежать дальше, догнать его не удалось. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 4990 рублей, в телефоне были установлены две сим-карты, которые материальной ценности для него не представляют (Том №1, л.д. 45-48, 49-51, 61-63).

Свидетель А.В. в ходе предварительного следствия подтвердил показания подсудимого ФИО1, а также показал, что спустя время, после того, как он пошел домой за деньгами, в домофон позвонил ФИО1, попросил открыть ему дверь. Он на тот момент подумал, что он сбежал от водителя, не расплатившись за поездку. После того как ФИО1 зашел в квартиру, то он увидел у него в руках сотовый телефон марки «Redmi» голубого цвета. Он спросил у него, откуда он взял данный телефон, на что ФИО1 ответил, что похитил его у водителя. Затем они легли спать, а около 08.30 часов к ним пришли сотрудники полиции (Том №1, л.д. 67-70).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Э.Г. показал, что 27.01.2023 года он присутствовал при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания. В служебном кабинете находилось трое молодых людей, опознающий мужчина опознал одного из парней, как человека, который 27.01.2023 года похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Опознаваемый представился как ФИО1, о чем был составлен протокол (Том № 1, л.д. 64-66).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 27.01.2023 года, согласно которого в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска от А.Е. получено сообщение, что по адресу ... у него открыто похищен сотовый телефон (Том №1, л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2023 года, согласно которого А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон Redmi голубого цвета около дома ... в г.Томске (Том №1, л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н ..., изъяты следы, а также держатель для сотового телефона, который был осмотрен следователем (Том №1, л.д. 17-24, 89-93); 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года с приложением фототаблицы, согласно которого с участием потерпевшего А.Е. установлено точное место совершения преступления - около подъезда ... дома ... ... в г.Томске (Том №1 л.д. 26-28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.01.2023 года, согласно которого потерпевший А.Е. уверенно опознал ФИО1 как молодого человека, который 27.01.2023 года открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон Redmi 9А, после чего скрылся в неизвестном направлении (Том №1, л.д. 57-60); 

- протоколом изъятия от 27.01.2023 года, согласно которого оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Н.В. изъял у ФИО1 сотовый телефон Redmi 9А в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами, который в последующем был изъят и осмотрен следователем, после чего возвращен потерпевшему А.Е. (Том №1, л.д. 74, 76-78, 79-85, 88).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Так, признательные показания подсудимого согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего А.Е., свидетелей А.В. и Э.Г., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытые, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего, были замечены последним, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого. 

При этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку после изъятия имущества потерпевшего он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение у потерпевшего А.Е. двух сим-карт, как не представляющие материальной ценности для потерпевшего, поскольку как следует из его показаний, хищением данного имущества ущерб ему не причинен. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказал активное содействие в расследованию преступления, дав подробные признательные показания, в ходе которых подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе его совершения, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, участвовал похищенное имущество возвращено потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 73 УК РФ, не усматривая при этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому более мягкого вида наказания. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2023 года (с учетом постановления этого же суда от 25.12.2023 года), применяя положения ст. 71 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенным подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию окончательного наказания ФИО1 должна быть определена колония-поселение. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из его заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 29 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 24 августа 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2023 года). 

Действие сохранной расписки потерпевшего А.Е. в отношении возвращенного имущества – отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-55/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.