РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мошкиной

при секретаре Е.Д. Хаустовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк», ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ответчиком 

<

дата> в отделении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: 

<

адрес> была совершена валютно-обменная операция (покупка иен) в размере 

<

данные изъяты>, а именно при совершении покупки, ответчик передал кассовому работнику Банка – ФИО1 – сумму 

<

данные изъяты> рублей. По окончанию операции ответчик получил 

<

данные изъяты> и сдачу в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же справку о проведении операции с наличной валютой и чеками, в которой указано, что от ФИО2 принято 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, при совершении валютной операции кассовым работником была допущена счетная ошибка: в кассу было принято 

<

данные изъяты> руб., а выдано ответчику валюты (японский иен) на сумму 

<

данные изъяты> руб. (в иенах 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> руб. По факту недостачи в кассе был составлен акт от 

<

дата>. Проведено служебное расследование, в результате которого вышеуказанная информация подтвердилась. Комиссией по расследованию факта недостачи был проведен анализ видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в кассе, проведена проверка работы счетно-сортировальной техники (счетной машинки). На видеозаписи зафиксирована сортировочно-счетная машинка, на табло которой отражается сумма пересчета купюр. Из-за недостаточного качества съемки при приближении сумма на табло отражена нечетко. Однако на записи видно, что кассир, приняв сумму от ответчика, вложил ее в счетную машинку. Время всего пересчета составило восемь секунд, с учетом дополнительного пересчета двух банкнот. В течение всего пересчета на табло была указана сумма из пяти знаков. Сразу после появления на дисплее шестого знака пересчет был закончен. То есть, была достигнута итоговая сумма пересчета 

<

данные изъяты> рублей. Также поставщиком счетно-сортировальной техники – ООО «Анлика», было представлено заключение о результатах анализа инцидента по функционированию 

<

данные изъяты> Из содержания указанного заключения следует, что в настройках счетной машинки был установлен режим работы с автоматическим распознаванием валюты обрабатываемого номинала. При работе в таком режиме скорость обработки банкнот не превышает 

<

данные изъяты> банкнот в минуту. На видео работы ССМ в кассе 

<

номер> 

<

дата> в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут происходил пересчет банкнот максимальным номиналом 

<

данные изъяты> руб. Для набора суммы из шести знаков с учетом доработки двух банкнот потребовалось восемь секунд. Сразу после появления на дисплее ССМ шестого знака пересчет был закончен, то есть, была достигнута итоговая сумма пересчета 

<

данные изъяты> рублей. Для набора итоговой суммы 

<

данные изъяты> руб. потребовалось бы как минимум две секунды непрерывного пересчета (еще как минимум 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.) Следовательно, в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут 

<

дата> сумма 

<

данные изъяты> руб. не могла быть обработана физически. Банк направил ответчику требование 

<

номер> от 

<

дата> о возврате суммы невнесенных в кассу денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное требование было получено ФИО2 

<

дата> и осталось без ответа, ответчик обратился с заявлением в Центральный Банк Российской Федерации по факту требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возвратить денежные средства. Банком России была проведена соответствующая проверка. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлено соответствующее пояснение с приложением документов. Дополнительные документы Банком России истребованы не были, что свидетельствует о том, что в ходе проверки нарушений установлено не было. Также ответчик подал заявление в полицию на сотрудника Банка по факту требования вернуть денежные средства. В возбуждении уголовного дела было отказано. Между кассовым работником ФИО1 и Банком было заключено соглашение от 

<

дата> о погашении суммы недостачи, поскольку она является материально ответственным лицом. На дату подачи иска она погасила банку 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. осталась не погашенной. В связи с чем, ФИО2 имеет неосновательное обогащение перед Банком на сумму 

<

данные изъяты> руб., перед ФИО1 – на сумму 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании доверенности ФИО3, настаивал на заявленных требованиях, представив письменные пояснения, суду пояснив, что в банке была выявлена недостача, составлен акт по данному поводу, после чего это было доложено руководству, следующим днем был вынесен приказ о недостаче и проведено служебное расследование. В ходе данного расследования были проанализированы камеры наружного наблюдения, визуально установлен факт того, что недостача была произведена при обслуживании ответчика. С помощью специалиста организации, которые поставляют счетные машинки, было выявлено по времени пересчета, что сумма, переданная кассиру ответчиком, не могла составлять 

<

данные изъяты> рублей. Комиссия исследовала данное видео, так же специалист по счетным машинам, у которого с банком есть договор, смотрел это видео самостоятельно, после предоставил заключение. Сумма исковых требований второго истца ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей, пока проводили работу с ответчиком, у нее определенные суммы списывались с заработной платы. Эта сумма была определена по соглашению сторон между банком и работником, ежемесячно с ФИО1 удерживали по 

<

данные изъяты> рублей. Потом договорились о том, что банк предъявит требования к ответчику, поскольку, именно его действиями вызвана недостача. По существу самого инцидента, пояснил, что в пятницу 

<

дата> сотрудник службы безопасности позвонил ответчику, предложил вернуть в банк 

<

данные изъяты> рублей, ответчик согласился на встречу, в связи с тем, что был конец рабочего дня пятницы, сотрудник банка предложил перенести встречу на понедельник. Утром понедельника ответчик не явился в банк, при телефонном разговоре с ответчиком, он сказал, что деньги он внес в полном объеме, говорил, что требование о возврате денежных средств необходимо ему представить письменно, в итоге, отказался приезжать, по факту произошедшего Банк в полицию не обращался. Сотрудники службы безопасности Банка проверили связи кассира ФИО1 с ФИО2 возможность их сговора исключена, в связи с чем, истцы предъявив совместный иск к ответчику, поскольку он основан на одних и тех же фактических обстоятельствах, что способствует правильному и своевременному рассмотрению дела, в связи с чем, исковые требования просил удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения и судебные расходы.

Истец ФИО1, при участии её представителя адвоката Загоруйко О.Б., в судебном настаивала на доводах изложенным в иске, суду пояснив, что 

<

дата>. в кассу Примсоцбанка, где она в тот день работала, обратился ответчик ФИО2 с просьбой о продаже 

<

данные изъяты>, она открыла программу, озвучила в рублях получившуюся сумму, он достал деньги, часть денег была под резинкой, он пересчитал и передал их, она положив их в машинку, две купюры вылетело, я потом об этом вспомнила. Свод кассы был в восьмом часу вечера. Кассовая операция была проведена в 15:00 часов. Я просматривала запись два или три дня совместно с комиссией, это не был не быстрый процесс. 

<

дата>, я написала объяснительную по данному факту. Ответчик подал в кассу часть денег, он знал, сколько там денег, и он доставал еще кошелек, там было видно, что еще у него есть банкноты, идентификация идет долго, кассиры должны сверить все данные, анкету заполнить, она попросила у ответчика паспорт, пока он будет досчитывать достаточную сумму. В тот момент, когда она стала его фотографировать, он убрал кошелек, и начал задавать ей вопросы. Она отвлеклась, посчитала, что он дал мне 

<

данные изъяты> рублей, потом отчитала 

<

данные изъяты> йен и 

<

данные изъяты> рублей сдачи, фактически это был просчет. Ответчик взял деньги, и не пересчитывая, ушел. При своде кассы была заведующая кассового узла, получилось, что она осталась последняя, пересмотрела все документы, у меня была недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, пересмотрели все деньги и документы, на тот момент не могла объяснить причину недостачи. На следующий день сделали ордер о том, что в кассе недостача. В присутствии заведующей мы сели и просматривали видеозапись камер - наблюдения прошлого дня. Ей как кассиру, запрещает связываться с клиентом лично, когда были готовы результаты заключения комиссии, выявлено, что это тот клиент, на котором она ошиблась, поскольку визуально можно отличить пачку в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. ФИО7, который обслуживает счетные машинки, стал высчитывать секунды, как быстро она просчитывает сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. В случае с ответчиком машинка 2 банкноты откинула, их выложила и положила вновь, это заняло секунды, там разница не в 2 раза при данных суммах, а с отступлением. Мы просматривали ленты и документы. Таких клиентов было 2 человека, на ком можно было ошибиться. На камере размыто видно, что если сумма превышает 

<

данные изъяты> рублей, то на машине выходит 6 знак. Естественно у руководства банка встал вопрос о том, как возмещать эти денежные средства, мне эти 

<

данные изъяты> рублей, разделили на год по 

<

данные изъяты> рубля каждый месяц и заключили соглашение о возмещении ущерба, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что 

<

дата>. в 15 часов 30 минут в кассе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» он предоставил гражданский паспорт и передал кассиру через окно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Кассир, пересчитав деньги, выдала ему 

<

данные изъяты> японский иен, сдачу 

<

данные изъяты> руб. и квитанцию о совершенной операции. В последствии, в пятницу 

<

дата>., ему дважды звонили сотрудники Банка с требованием вернуть 

<

данные изъяты> рублей. Он решил, что это какая-то ошибка, через неделю ему пришло письмо по почте с тем же требованием. Он обратился в прокуратуру, а также в Центральный Банк Российской Федерации. Из Центрального Банка Российской Федерации пришел ответ о том, что проверка не проводилась.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов, суду не представлено. Кроме того, полагал, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты права, поскольку получение ответчиком лично ее денежных средств не доказано, факт причинения ответчиком ущерба Банку не установлен, следовательно, у ФИО1 право регрессного требования не возникло, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 307 ГК РФ следует, что квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Также из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено из содержания представленной в материалы дела справки-подтверждения следует, что 

<

дата> в 15 часов 29 минут в операционной кассе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: 

<

адрес>, кассовым работником ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была проведена банковская операция, в ходе которой от ФИО2 была принята наличная валюта в размере 

<

адрес> руб. и выдана наличная валюта в размере 

<

адрес> иен (л.д.8).

Ответчиком ФИО2 факт проведения валютно-обменной операции в указанные дату и время в указанном месте не отрицался.

Согласно, представленного в материалы дела акту от 

<

дата> в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при закрытии операционного дня в кассе ФИО1 была выявлена недостача в размере 

<

адрес> руб. Указанный акт был подписан начальником ОЗ ГО ФИО5 и начальником ОКО ОЗ ГО ФИО6 (л.д. 9).

<

дата> старшим кассиром ФИО1 на имя председателя правления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была составлена объяснительная, в которой она указала на факт обнаружения недостачи в сумме 

<

адрес> руб. (л.д. 10).По факту обнаружения указанной недостачи было проведено служебное расследование, результаты которого отражены в соответствующем заключении. В частности, в данном заключении указано, что за 

<

дата> был проведен анализ видеозаписи, на которой зафиксированы действия ФИО1, проведена проверка работы счетно-сортировочной техники. По результатам исследования видеозаписи установлено следующее. 

<

дата> ФИО2 совершал операцию по покупке иностранной валюты в размере 

<

данные изъяты> иен. Сумма, переданная кассовому работнику, составила 

<

данные изъяты> руб. По окончанию операции клиент получил 

<

данные изъяты> иен, сдачу 

<

данные изъяты> руб. и справку о проведении операции с наличной валютой и чеками, в которой указана сумма (

<

данные изъяты> руб.), которая не соответствует фактически принятой сумме от клиента. При этом, согласно заключению генерального директора ООО «Анлика» и проведенному им анализу функционирования ССМ BPS, в период обслуживания клиента сумма 

<

данные изъяты> руб. не могла быть обработана фактически. То есть, можно сделать вывод, что старший кассир ФИО1 приняла от клиента ФИО2 денежную наличность в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

Также стороной истца в материалы дела представлено непосредственно само заключение генерального директора ООО «Анлика» по результатам инцидента по функционированию 

<

данные изъяты>. Из содержания указанного заключения следует, что в настройках пользователя 

<

данные изъяты> в кассе 

<

номер> был установлен режим работы с автоматическим распознаванием валюты обрабатываемого номинала. При работе в таком режиме скорость обработки банкнот не превышает 

<

данные изъяты> банкнот в минуту. На видео работы ССМ в кассе 

<

номер> 

<

дата> в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут происходил пересчет банкнот максимальным номиналом 

<

данные изъяты> руб. Для набора суммы из шести знаков с учетом доработки двух банкнот потребовалось восемь секунд. Сразу после появления на дисплее ССМ шестого знака пересчет был закончен, то есть, была достигнута итоговая сумма пересчета – 

<

данные изъяты> руб. Для набора итоговой суммы 

<

данные изъяты> руб. потребовалось бы как минимум две секунды непрерывного пересчета (еще как минимум 20 банкнот максимального номинала 

<

данные изъяты> руб.) Следовательно, в период с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут 

<

дата> сумма 

<

данные изъяты> руб. не могла быть обработана физически (л.д. 19).

Аналогичный вывод был сделан сотрудниками ООО «Анлика» – генеральным директором ФИО7 и инженером по ремонту оборудования ФИО8 в протоколе анализа записи с камеры видеонаблюдения от 

<

дата> (л.д. 77-79).

Факт приобретения Банком сортировочно-счетной машинки 

<

данные изъяты> у ООО «Анлика» подтверждается соответствующим договором купли-продажи товара от 

<

дата> 

<

номер>, заключенного между ОАО СКБ «Примсоцбанк» (покупатель) и ООО «Анлика» (продавец) (л.д. 20-22).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ООО «Анлика» является официальным авторизованным партнером ЗАО «Гизеке & Девриент – ЛОМО, ЗАО» (производителя 

<

данные изъяты>) и имеет право на продвижение, продажу оборудования, гарантийный, постгарантийный ремонт оборудования торговой марки BPS на территории Дальневосточного федерального округа, подтверждается сервисным партнерским договором от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 82-92), а также соответствующими сертификатами (л.д. 96, 97).

Изложенные в заключении о проведении служебного расследования обстоятельства подтвердили в ходе допроса в качестве свидетелей заместитель начальника отдела кассовых операций операционного зала Управления операционно-кассовой работы ФИО9, региональный менеджер отдела банковского надзора ФИО10, начальник Управления операционно-кассовой работы ФИО11, начальник операционного зала Управления операционно-кассовой работы ФИО5, генеральный директор ООО «Анлика» ФИО7.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО9 судом установлено, что 

<

дата> она узнала о недостаче, сначала была проведена проверка соответствия документов, впоследствии 

<

дата> был издан приказ о создании комиссии, после чего, получено разрешение от отдела безопасности о просмотре видеозаписи. Запись просматривали три дня – с 09 часов до 12 часов. Нарушения со стороны кассира были зафиксированы в служебном расследовании. В частности, не вся сумма была отражена на кассовой ленте. В ходе просмотра видеозаписи был сделан вывод, что от клиента вместо 

<

данные изъяты> руб. было принято 

<

данные изъяты> рублей. Данный вывод основан на количестве знаков, отраженных на счетной машинке – при пересчете машинка выдавала пять знаков, а не шесть, после появления шестого знака пересчет перестал идти.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО10 судом установлено, что в его обязанности входят переговоры с клиентами в случае выявления спорных ситуаций, он связался с ФИО2, после разговора с ФИО1 и сказал, что есть основания полагать, что ответчик недодал банку 100 000 руб., предложил приехать в Банк и посмотреть запись, на что ответчик сказал, что по телефону он общаться не будет, только при направления в его адрес документов. Спустя месяц ему (ФИО10) позвонили и сказали, что ответчик написал заявление в полицию по факту угроз в его адрес. Вопрос об обращении Банка в правоохранительные органы в отношении ФИО2 не ставился. Также ФИО10 пояснил, что определение виновного в образовании недостачи в его полномочия не входит. Сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика он не мог, в состав комиссии, проводившей служебное расследование, он не входил.

Из пояснений, данных в судебном заседании, свидетель ФИО11 суду указала, что о недостаче ей стало известно от ФИО5 

<

дата> вечером. 

<

дата> кассир ФИО1 и ФИО9 проводили анализ документов, кассовой ленты. Деньги найдены не были. 

<

дата> была создана комиссия, в которой она была назначена председателем. В течение трех дней проводилось расследование по данному факту: просматривалась видеозапись, исследовались кассовые документы, изучались все операции. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что по операции на покупку 

<

данные изъяты>, клиент передал кассиру 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей. Членов комиссии насторожила толщина пачки купюр и появление на дисплее счетной машинки шестого знака только при пересчете машинкой последней купюры. 

<

дата> был совершен звонок клиенту с приглашением прийти в Банк. Он был готов прийти, но, так как был конец рабочего дня, принято решение перенести встречу на понедельник. После звонка в понедельник клиент отказался от прибытия в офис, поэтому на имя клиента было оформлено соответствующее письмо.

ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля суду пояснила, что о недостаче ей стало известно от кассира ФИО1 в конце операционного дня был составлен соответствующий акт, следующий день проводилась проверка документов. Затем был издан приказ о проведении проверки с 

<

дата> по 

<

дата> просматривались записи с камер видеонаблюдения, в результате чего, было выявлено виновное лицо. При просмотре видеозаписи анализировались операции с крупными суммами, поскольку просчитаться на мелких суммах невозможно. Производилась сверка по времени, и было выявлено, что в счетную машинку было вложено купюр на меньшую сумму, чем было проведено по операции. Было видно, что купюр всего 20. После появления на счетной машинке шестого знака пересчет был окончен. 

<

дата> в пятницу она лично позвонила клиенту и сообщила всю информацию. Была договоренность о встрече на понедельник. В понедельник клиент пояснил, что приезжать не будет.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО7 судом установлено, что является Генеральным директором ООО «Анрика», его компания поставляем счетные машинки БПСС1Ф банку, несет гарантийное обслуживание, обучаем кассиров, на всех машинах установлена версия 2.5 это самая последняя обновленная версия, эта е версия стояла в кассе 

<

номер> на 

<

дата>., особенность заключается в том, что для следующего пересчета не надо нажимать кнопок. После просмотра записи был составлен акт, пересчетом является момент как положили деньги в машинку и они от туда исчезли, качество не позволяет рассмотреть сумму, но могу сказать что 6-ой знак говорит о том что сумма перешла за 

<

данные изъяты> рублей, мы не анализировали результат пересчета, качество видео плохое, впоследствии было дано заключение, которое имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. Банком было составлено и направлено в адрес ответчика за исходящим номером 

<

данные изъяты> требование о добровольном возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до пяти рабочих дней с момента получения письма (л.д. 13).

Также из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступил запрос из Дальневосточного Главного управления Банка России о предоставлении пояснений и документов по существу находящейся на рассмотрении в Банке России жалобы ФИО2 на действия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выразившиеся в требовании возвратить в Банк денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14).

<

дата> в ответ на указанный запрос ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были направлены письменные пояснения с изложенными в них результатами служебной проверки с приложением соответствующих документов (л.д. 15-16).

Также судом установлено, что ФИО2 было подано заявление в полицию по факту поступающих ему от руководства ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» требований вернуть 

<

данные изъяты> руб. По результатам проверки указанного заявления участковым уполномоченным полиции ОП 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.155-156).

Согласно, вышеназванного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> что участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО12, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в 

<

номер> от 

<

дата> по заявлению ФИО2, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> было отказано, по основаниям, предусмотренным 

<

номер>, за отсутствием состава преступления(л.д.155).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные письменные доказательства, пояснения свидетелей, просмотренную в ходе рассмотрения дела видеозапись, зафиксированной камерами видеонаблюдения спорной банковской операции, суд приходит к выводу, что они доводы истцов не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, а именно истцы утверждают, что ответчиком в кассу Банка были внесены не 

<

данные изъяты> руб., а 

<

данные изъяты> руб., подтверждая данный доводы результатами служебного расследования, свидетельскими показаниями которые, основаны, в первую очередь на видеозаписи с камер наблюдения самого спорного события, при этом приобщенная видеозапись является нечеткой, и из ее содержания не представляется возможным однозначно установить факт внесения ответчиком в кассу Банка меньшей суммы, что, в свою очередь, не позволяет суду считать указанное обстоятельство доказанным. 

Обсуждая, приобщенное к материалам дела представителем ответчика Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>., вынесенного участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО12, проводимой по заявлению ФИО2, судом не усматривается оснований для принятия данного документа как доказательства неосновательного обогащения ответчика, поскольку судом усматривается, что после опроса ФИО2, просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в помещении кассы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», предположительно ФИО2 передал кассиру сумму меньшую чем 

<

данные изъяты> рублей, однако заявлений от сотрудников банка о совершении ФИО2 либо иным лицом преступных действий не поступало, в связи с чем, проведенное сотрудниками банка расследование и выявление в действиях ответчика вины, судом не может быть принято во внимание, поскольку их выводы не нашли подтверждения в рамках расследования проведённого компетентными органами. 

Кроме того, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются сотрудниками банка, суд относиться критически, поскольку давая данные показания, находясь в подчинении у руководства Банка, а так же из ложного сострадания к истцу ФИО13, давали данные показания, с целью помочь ей в материальной ответственности перед банком, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела справки от 

<

дата>., установлено, что от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 принята сумма – 

<

данные изъяты> рублей и выдано 

<

данные изъяты> иен, данная справка заверена подписью кассира ФИО1, и нашла отражение в вышеуказанном Постановлении, иных доказательств неосновательного обогащения ФИО2 перед истцами суду не представлено. 

Обсуждая доводы истца ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку.

Так, судом установлено, что 

<

дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено соглашение о возмещении ущерба в целях урегулирования погашения суммы недостачи, возникшей в операционной кассе головного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно акту от 

<

дата> б/н в размере 

<

данные изъяты> руб. Из содержания указанного соглашения следует, что работник признает наличие перед работодателем обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб. Работник перечислил в счет исполнения своего обязательства по возврату недостачи работодателю 

<

данные изъяты> руб. При этом работодатель до предъявления требования к работнику о возврате оставшейся суммы недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. обязался предъявить исковое заявление в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Факт выплат ФИО1 Банку суммы недостачи в общем размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями: от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 43) и от 

<

дата> 

<

номер> на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44).

Указанное выше соглашение о возмещении ущерба было заключено между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 в рамках трудовых отношений, поскольку, последняя является материально ответственным лицом.

Вместе с тем, их содержания искового заявления следует, что истцы полагают, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет Банка, а не за счет личных средств ФИО1, следовательно, у истца ФИО1 в рассматриваемом случае не возникло право требования от ответчика суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, то производные от них требования о взыскании сумм уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья И.Н. Мошкина