Судья Марьев А.Г. Материал № 22к–1795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г., 

с участием 

прокурора Анисимовой О.А., 

заявителя ФИО1,

адвоката Солтамурадова Ш.М., предоставившего ордер № 516 от 14.05.2019 года и удостоверение № 1, выданное УМЮ РФ по ЧР 16.02.2015 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявителя ФИО1 и представителя заявителя ФИО8 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России во Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 от 15 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ, 

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, выслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Солтамурадова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшую постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 от 15 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ, незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, выражая несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что следователь СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 незаконно прекратил уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7 Следователь ФИО2, прекращая уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7, необоснованно пришел к выводу, что ФИО6 и ФИО7 не знали о членстве других лиц в КФХ, не учел, что ФИО6 одной не могут выделить 84,6 га земли при норме выделения на одного человека 9,4 га. ФИО6 и ФИО7 заключили с членами КФХ договор о выплате по итогам года, произвели с ними выплаты в 2002 году. Обращает внимание на то, что ФИО6 и ФИО7 продали КФХ без уведомления членов КФХ, тем самым лишив их собственности, принадлежавшей им на правах пожизненного наследуемого владения. Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что в архиве 

<

адрес>ной администрации в архивном деле 

<

данные изъяты> имеется постановление Главы Сенгилеевской сельской администрации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с поименным списком всех членов 

<

данные изъяты> заявление Главе администрации 

<

адрес> ФИО11 от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации КФХ «Ставрополье» с поименным списком членов 

<

данные изъяты> заявления от 8 членов семей ФИО1 и 

<

данные изъяты> которые следователь не истребовал из архива 

<

адрес>ной администрации. Таким образом, выводы следователя о прекращении производства по уголовному делу незаконно, в связи с чем просят постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано об исследовании материалов уголовного дела, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело не было представлено суду, чем очевиден факт заведомо ложной информации содержащейся в постановлении. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона просят вынести новое судебное решение либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение участников судебного заседания, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как усматривается из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им оспаривается законность и обоснованность постановления следователя СО Отдела МВД России во Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 от 15 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ, 

Как следует из постановления суда, суд пришел к выводу, что прекращая уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7, органом следствия было проведено достаточное количество следственных и иных процессуальных мероприятий, результаты которых дали следователю все основания для принятия оспариваемого решения, в котором приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии составов преступлений в действиях ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с положениями ст. 7, 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и выводы суда в решении должны быть обоснованы ссылкой на данные доказательства.

В обжалуемом постановлении суд сослался на материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания, хотя фактически материалы уголовного дела не запрашивались и в суд не поступали.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать соответствующим вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из представленных материалов и из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были исследованы материалы уголовного дела, в рамках которого заявитель обжаловал решение следователя. 

Принимая во внимание изложенное, что суд первой инстанции, не исследовав материалы уголовного дела, но сослался на них, фактически не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, и не дал данным доводам оценки в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения по делу. 

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

В связи с отменой решения суда и направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть приняты во внимание судом при новом рассмотрении дела, в том числе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК – отменить.

Жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России во Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 от 15 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165 УК РФ - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 мая 2019 года.

Судья