Копия.

Дело № 2-16/2019 г.

26RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дивное 24 июня 2019 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

представителя ответчика (истца) – адвоката Курносова Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 

<

дата>, указывая в иске на следующее.

Она, ФИО1, обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок № площадью 3067 кв. м. принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-№ № от 

<

дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, постановления Главы села 

<

адрес> № от 

<

дата>. Схема земельного участка является приложением к свидетельству на право собственности на землю.

В ходе согласования границ земельного участка кадастровым инженером были направлены извещения собственникам земельных участков, являющихся смежными по отношению к её участку, с целью согласования местоположения границ земельного участка.

От собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 поступили возражения относительно местоположения границы земельного участка, определенного кадастровым инженером. При этом каких-либо доводов о захвате либо ином самовольном изменении истцом существующей смежной границы между земельными участками № ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что допущено изменение конфигурации земельного участка, в результате которого подъезд с тыльной стороны к принадлежащему ответчику земельному участку затруднен.

Вместе с тем, подъезд к смежным земельным участкам осуществляется с дороги, располагающейся со стороны фасадов и являющейся дорогой общего пользования. С тыльной стороны смежных участков подъезд не осуществляется. Кроме того, граница смежных земельных участков истца и ответчика не предполагает возможности доступа на участок ответчика, поскольку одна линия одновременно образует границу участка и истца, и ответчика.

По всей видимости, возражения ответчика касаются части земельного участка истца, образованного, согласно межевому плану, точками н15-н16, н16-н17 и н17-н18. Однако данная граница не является смежной с участком ответчика. Смежными с указанной границей землями являются земли муниципальной собственности, права на которые не зарегистрированы.

Согласно статье 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24.07.2007 года, заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Границы принадлежащего ей (истцу) земельного участка площадью 3067 кв.м. неизменны с 1998 года, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало. Отсутствие согласования границ принадлежащего ей земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 3067 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами, определенными в первичных документах и существующими в настоящее время, установлении границы дополнительного земельного участка, площадью 1200 кв.м, выделенного ФИО1, в соответствии с требованиями предписания от 

<

дата> начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района 

<

адрес>, определив местоположение границы земельного участка в точках 4, 5, 6, с предоставлением возможности подъезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Указывает на то, что в обоснование заявленных требований ФИО1 представлен межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО4 

<

дата> и чертеж земельного участка с указанием координат границ земельного участка истца. Также представлен план участка, принадлежащего ФИО1, составленный ведущим специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Апанасенковского района ФИО5 

<

дата>.

Граница между земельными участками, определенная на плане участка, составленном 

<

дата>, соответствует границе, которая существовала 

<

дата> и существует до настоящего времени. Каких-либо взаимных претензий по местоположению границы смежных участков у собственников (ФИО1 и ФИО3) никогда не возникало.

Считает, что координаты границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО4, определены произвольно, без учета имеющихся исходных данных и без участия собственников смежных земельных участков, что является нарушением действующего законодательства.

Постановлением №, главы села Воздвиженское, 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 был выделен дополнительный земельный участок площадью 1200 кв.м. Данный участок до 

<

дата> на местности отграничен не был. В 2017 году ФИО1 произвольно была определена граница выделенного ей дополнительного земельного участка и была установлена изгородь, в соответствии с местоположением которой, впоследствии, кадастровым инженером ФИО4, были установлены координаты границ и составлен межевой план. В результате этого был перекрыт подъезд к тыльной стороне принадлежащего ему земельного участка, что лишает его возможности ведения личного подсобного хозяйства (подвоз кормов, вывоз навоза и пр.).

В 

<

дата>, по его (ФИО3) заявлению, отделом имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского района, Ставропольского края, в результате проверки, было установлено, что хотя фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не превышает площадь, указанную в государственном кадастре недвижимости, но вместе с тем, изменена конфигурация земельного участка по точкам 4,5,6, в результате которой произошло самовольное занятие земельного участка общего пользования площадью 292,8 кв.м, расположенного за границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации Апанасенковского муниципального района ФИО1 было выдано предписание и установлен срок для устранения выявленных нарушений. Впоследствии, по заявлению ФИО1 указанный срок дважды был продлен, но требования предписания до настоящего времени истцом не исполнены.

При выделении истцу дополнительного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в 

<

дата>, местоположения участка на местности было определено главой села Воздвиженское ФИО6. В 

<

дата>, главой муниципального образования села Воздвиженское ФИО7 ФИО1, при определении границ земельного участка, было указано, что местоположение границы участка не должно создавать ему препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком (должен быть оставлен проезд с тыльной стороны участка), но указанные требования исполнены не были и границы участка истцом были определены произвольно. 

Истец (ответчик) ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания не направляла, в связи с чем, суд, выслушав мнение представителя истца (ответчика), ответчика (истца) и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, исковые требования поддержала, представив суду пояснения аналогичные содержанию иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, указывая на то, что они необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчик (истец) ФИО3 и его представитель адвокат Курносов С.Я. в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО1 требований возражали, просили удовлетворить заявленные встречные требования, представив пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что действительно, спора по смежной границе между участками у них не имеется, однако захват земельного участка (проезд между участками) ФИО1 с тыльной стороны затрудняет пользование своим земельным участком – отсутствует проезд для транспорта.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Ставропольскому краю и отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявлений (ходатайств) об отложении судебного разбирательства суду не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика (истца) ФИО3 в качестве свидетеля начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО8 суду показала, что отделом была проведена проверка на основании обращения ФИО3 о самовольном захвате земельного участка ФИО9 в результате которой была выявлена незаконная конфигурация земельного участка ФИО1 и выписано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №2 от 19.12.2017 года, которое до настоящего времени не исполнено. Нарушение выражалось в том, что с тыльной стороны земельного участка ФИО1 (за пределами земельного участка принадлежащего ФИО3) ею был возведен забор вне границ принадлежащего ей участка.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, стороны – ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № от 

<

дата>, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, постановлением Главы села 

<

адрес> № от 

<

дата>, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 

<

дата> серии 

<

адрес>. Указанные земельные участки являются смежными. Кроме того, смежным по отношению к земельному участку ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 

Границы указанных выше земельных участков, являются декларированными, то есть, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 

<

дата>, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Часть 3 статьи 39 указанного закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу ст. 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета участка.

Согласно представленных истцом (ответчиком) ФИО1 документов и пояснений её представителя в суде, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В ходе согласования границ земельного участка 

<

дата> кадастровым инженером были направлены извещения собственникам земельных участков, являющихся смежными по отношению к её участку – ФИО3 и ФИО10, с целью согласования местоположения границ земельного участка, что подтверждается уведомлениями о вручении им заказной почтовой корреспонденции. 

<

дата> от собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 поступили возражения относительно местоположения границы земельного участка, определенного кадастровым инженером, с утверждением изменения конфигурации земельного участка, в результате которого подъезд с тыльной стороны к принадлежащему ему земельному участку затруднен.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 и его представитель утверждают, что нарушена процедура проведения межевания, так как они не согласны с установленными на местности границами земельного участка принадлежащего ФИО1, в связи с чем был произведен захват земельного участка, право собственности на который не разграничена, находящегося в границах муниципального образования 

<

адрес>. При этом каких-либо доводов о захвате либо ином самовольном изменении истцом существующей смежной границы между земельными участками № ими не представлено. Несогласие ответчика (истца) с границами установленными кадастровым инженером, согласно межевому плану, точками н15-н16, н16-н17 и н17-н18 (4, 5, 6), не являющейся смежной с участком ответчика, права ФИО3 не нарушают, в том числе и в связи с тем, что земельный участок ФИО3 имеет еще два подъезда – с фасадной и боковой сторон. Смежными с указанной границей землями являются земли муниципальной собственности, права на которые не зарегистрированы.

Из этого следует, что ФИО3 о проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> извещался надлежащим образом, а доводы о нарушении его прав проведением процедуры согласования на территории нахождения кадастрового инженера являются формальными. Данное обстоятельство по мнению суда не влечет признание недействительным акт установления и согласования границ земельного участка 

Согласно ст. 6 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что одной из характеристик объекта недвижимости, позволяющей определить такой недвижимости в качестве индивидуально - определенной вещи является описание местоположения объекта недвижимости, границы объекта недвижимости описываются в виде плоских прямоугольных координатах в актуальной системе.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из существа предъявленных ФИО3 встречных требований усматривается, что он желает устранить чинимые ему со стороны ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем установления границы земельного участка с кадастровым номером №, в точках 4, 5, 6 с возможностью подъезда к участку транспортных средств по границам, отображенными в первичных документах. 

Однако такие требования противоречат существующим на сегодняшний день обстоятельствам дела и, по сути, представляют собой неверно избранный способ защиты, нарушенного, по мнению истца, права на землю.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО3 его земельным участком со стороны ФИО1

Таким образом, фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, существующая на день проведения межевания, ФИО3 не оспаривается. Каких-либо возражений относительно этой фактической границы им не заявлено, доказательства тому, что эта граница была установлена истцом (ответчиком) и нарушает его права собственника, суду не представлено, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований надлежит отказать. Доводы ФИО3 о выявлении отделом имущественных и земельных отношений администрации Апанасенковского муниципального района 

<

адрес> в действиях ФИО1 нарушений земельного законодательства суд не может принять во внимание как доказательства нарушения его прав, так как каких-либо сведений об этом в составленных государственным органом материалах не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО4 от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с границами, определенными в первичных документах и существующими в настоящее время и об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров