Дело №2-4362/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 05 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Велес», Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Велес», МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что УФССП по 

<

адрес> МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по 

<

адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Велес» и назначено административное наказание в виде многочисленных штрафов. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: 

<

данные изъяты> года изготовления, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчика. 02.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 выписан акт изъятия имущества, на которое наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что законны основания к аресту указанного выше транспортного средства отсутствовали, поскольку на момент осуществления исполнительных действий это имущество ООО «Велес» уже не принадлежало. ООО «Велес» по договору купли- продажи автотранспортного средства №П-1 от ДД.ММ.ГГГГ продал (передал в собственность) автотранспортное средство Renault premium 380.19 т. ФИО3 Собственником имущества является Истец, на основании Договора купли- продажи №П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики ООО «Велес», МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в частности, наложение ареста на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложение запрета является обеспечительной мерой, которую пристав-исполнитель, вправе применить при наличии у него сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. 

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как установлено ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (иски об освобождении имущества от ареста или исключения из описи).

Указанное в силу разъяснения, данного в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относится к запрету на совершение регистрационных действий. При этом, "исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №П-1 от 08.01.2018г., заключенного между ООО «Велес» и ФИО1, истица является собственником автомобиля Renault premium 380.19 т 2008 года изготовления, 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>.

Факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № от 18.07.2018г. в отношении должника ООО «Велес» судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально 

<

данные изъяты>

02.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен акт изъятия имущества – спорного автомобиля, на которое наложен арест по указанному выше исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Велес», являясь прежним собственником, не снял проданный автомобиль с регистрационного учета, а ФИО3, приобретя автотранспортное средство, не перерегистрировала автомобиль на свое имя.

Из материалов дела следует, что арест в отношении спорного транспортного средства принят после момента заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 08.01.2018г., то есть уже тогда, когда транспортное средство принадлежало ФИО3, при этом, до наложения ареста на указанный автомобиль право ООО «Велес» на распоряжение им ограничено не было.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ ).

Положениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По мнению суда, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в частности, купли-продажи, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся следующие: имела ли место в действительности сделка купли-продажи спорного автомобиля, соблюдена ли установленная для данного вида сделок форма; влечет ли несоблюдение формы сделки ее недействительность.

Как указано выше, истец приобрел у ответчика спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.01.2018г. Согласно п. 3 договора продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 

На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля в действительности имела место, при этом, установленная для данного вида сделок форма сторонами соблюдена, после заключения договора купли-продажи и оплаты истцом стоимости спорного автомобиля, то есть после 08.01.2018г., право собственности на автомобиль перешло к истцу, и наложенные после этого момента аресты и запреты на совершение регистрационных действий являются неправомерными. Кроме того, требование о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 08.01.2018г. ответчиками не заявлялось, основания для сохранения ограничений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Освободить транспортное средством марки 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов ФИО6 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2019 года.