Дело № 2-21/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 января 2019года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СП-Максима» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ООО «СП-Максима» о взыскании стоимости стоматологических услуг в размере 187145 рублей, стоимости услуг ООО «Альфа-Стом» в размере 15500 рублей, стоимости стоматологических услуг в ООО «ЭлитДенталКлаб» по восстановлению здоровья в размере 1387500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 39000 рублей, транспортные расходы в размере 6943,80 рублей, расходы на проживание в размере 18691 рублей, почтовые расходы в размере 1155,50 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «СП-Максима» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание стоматологических услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ООО «СП – Максима» ей были оказаны различные стоматологические услуги, которые были оказаны некачественно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику с жалобами на боль в области 

<

данные изъяты>. Врач ФИО3 поставила диагноз хронический 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 появились жалобы на застревание пищи между зубами в верхней челюсти. Врач ФИО4 поставил диагноз: 

<

данные изъяты>, проводил лечение № зуба. ДД.ММ.ГГГГ на повторной консультации истец жаловалась на болезненность после проведенного терапевтического лечения. Врач ФИО5 рекомендовал: 1. 

<

данные изъяты> на № зубы; создание 

<

данные изъяты>; 2. На период терапевтической санации изготовление 

<

данные изъяты>; 3. Направлена на определение центральной окклюзии к доктору ФИО6; 4. Продолжить лечение у врача ФИО4 

У доктора ФИО4 истец проходила лечение больше 2-х лет (ДД.ММ.ГГГГ). В течение всего этого периода пациентка соблюдала рекомендации врача, не пропускала посещения, оплачивала все проведенные работы. Доктор длительное время готовил пациентку для 

<

данные изъяты> В процессе всего лечения ФИО2 испытывала дискомфорт, боли. Доктор ФИО4 успокаивал, что это нормально, все пройдет. 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Больше ДД.ММ.ГГГГ лет истец носила на 

<

данные изъяты>, истец решила обратиться в клинику ООО «ВэлаДент», где ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано состояние здоровья ее зубов после лечения в ООО «СП-Максима». Доктор объяснил, что предыдущее лечение было неправильным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала жалобу в адрес ответчика, в которой изложила все свои претензии по лечению. Ей предложили другого доктора ФИО7, который заказал проверку состояния зубов пациентки в ООО «Альфа-Стом». ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Альфа-Стом» проводили УЗИ 

<

данные изъяты>. Стоимость лечения составила 15500 рублей. После снятия болевого синдрома, для восстановления здорового состояния зубов необходимо незамедлительное лечение и дальнейшее восстановление 

<

данные изъяты>. В клиниках г. Челябинска врачи не решались проводить такое лечение. Ответчик рекомендовал ФИО2 обратиться в клинику г. Санкт-Петербурга Элит Дентал Клаб к доктору ФИО8 В этой клинике был составлен план лечения. Согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лечения составляет 1387500 рублей. 

За оказанные стоматологические некачественные услуги было оплачено ответчику 187145рублей. В связи с восстановлением здоровья, истица понесла убытки в размере 1387500 рублей. В связи с чем, ответчик, должен возвратить ей уплаченные за лечение денежные средства, компенсировать моральный вред, штраф и судебные расходы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключены Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика ФИО10, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что стоматологические услуги оказаны качественно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Пациент) и ООО «СП-Максима» (Исполнитель) был заключен договор оказания стоматологических услуг №№, согласно которому исполнитель обязуется оказать стоматологические услуги, а пациент обязуется их оплатить.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Согласно ч. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СП – Максима» истице были оказаны различные стоматологические услуги на сумму 187145рублей, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д.102-11 т. 1), листами оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила жалобу, указала, что ответчиком оказано лечение ненадлежащего качества (л.д. 113 том №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил письмо, в котором предложил истцу обратиться к доктору Дельцу А.В., а также завершить ортопедическую часть лечения в ООО «СП-Максима» либо в ООО «Стоматологическая практика». По рекомендации врача Дельца А.В. истец была направлена в ООО «Альфа-Стом» для проведения диагностических и лечебных мероприятий (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Альфа-Стом» истцу проводилось УЗИ, диагностика ВНЧС, расслабление мышц Миостим, избирательное шлифование зубов, снятие болевого синдрома. Стоимость лечения составила 15500 рублей.

После чего ответчик рекомендовал ФИО2 обратиться в клинику Элит Дентал Клаб к доктору ФИО8 находящуюся в г. Санкт-Петербурге. В данной клинике истице составлен план лечения, согласно которому стоимость лечения составляет 1387500 рублей.

Истец считает, что медицинские услуги ответчиком оказаны ей ненадлежащего качества, в обоснование своих требований представила экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинских показаний к тотальному протезированию у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ не было; протезирование ответчиком выполнено некачественно, что явилось следствием развития дисфункции височно-челюстного состава, смещения уставных дисков; установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи ответчиком на этапе тотального протезирования (л.д. 135 том №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 10-11 том №).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Обязательными признаками деликтного состава как основания возложения на медицинское учреждение обязанности по возмещению причиненного гражданину вреда является вина медицинского работника опосредованная фактом недобросовестного выполнения данным медицинским работником своих профессиональных обязанностей, повлекших причинение вреда здоровью граждан (пп.1,2 ст.1064 ГК РФ).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертизы, проведение которой поручено ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

На обсуждение экспертам были поставлены вопросы: 1). Имелись ли у пациента ФИО2 

<

данные изъяты> обращения в ООО «СП-Максима» за лечением в ДД.ММ.ГГГГ; в случае наличия у пациента ФИО2 

<

данные изъяты> к комплексному ортопедическому лечению? 2). Какие именно услуги по ортопедической стоматологии и в каком объеме были фактически оказаны пациентке ФИО2 в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СП-Максима» и были ли данные услуги оказаны в соответствии с медицинскими показаниями? 3). Было ли выполнено пациентке ФИО2 

<

данные изъяты>? 4). Каковы сроки 

<

данные изъяты>? 5). Был ли причинен вред стоматологическому здоровью пациента ФИО2 действиями ООО «СП-Максима», если причинен, то в чем он заключается и имеется ли причинно причинно-следственная связь между действиями ООО «СП-Максима» и наступлением вреда. Какие медицинские манипуляции требуются для его устранения? 6). Являются ли услуги, указанные в плане лечения ООО «Элит Дентал Клаб» ДД.ММ.ГГГГ, способом продолжения и завершения начатого временного ортопедического лечения ООО «СП-Максима»? 7). Являются ли необходимыми услуги, указанные в выписке ООО «Альфа-Стом» от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения вреда стоматологическому здоровью пациента ФИО2 в случае его причинениями ООО «СП-Максима»? 8). Оказаны ли ООО «СП-Максима» пациенту ФИО2 

<

данные изъяты> №, установке временной пластмассовой коронки на импланте в области №, иные стоматологические услуги, указанные в материалах дела, качественно, в полном объеме и оказаны ли данные услуги согласно медицинским показаниям?

Согласно заключению комиссии экспертного состава № ОГУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы установлено:

1). На момент обращения в ООО «СП-Максима» у пациентки ФИО2 имелись 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>;

2). По имеющимся данным, в рассматриваемый период времени в ООО «СП-Максима» пациентке ФИО2 были оказаны услуги по ортопедической стоматологии в следующем объеме:

- 

<

данные изъяты> №), 

- 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), 

- 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), которую пациентка носила до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>up, 

- ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>, 

- ДД.ММ.ГГГГ. - №№

- ДД.ММ.ГГГГ. – №№ на №, 

- ДД.ММ.ГГГГ – №№, 

- ДД.ММ.ГГГГ. – №№,

- ДД.ММ.ГГГГ. – работа №№

Все вышеперечисленные услуги были оказаны в соответствии с медицинскими показаниями и наличием жалоб пациентки.

3). В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СП-Максима» пациентке ФИО2 №№;

4). Сроки эксплуатации макета №№, можно установить, опираясь на инструкцию производителей. Так, в среднем он составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев;

5). По данным представленной документации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «

<

данные изъяты> (выписка из истории болезни ООО «Альфа-Стом»). Так как в первичном листе обследования имеются указания на 

<

данные изъяты> (карта стоматологического больного СП-Максима, первичный прием), а данных за 

<

данные изъяты>, эксперты делают предположение о развитии указанных выше заболеваний во время прохождения лечения в ООО «СП-Максима».

Однако, достоверно установить, вызваны ли указанные состояния действиями сотрудников ООО «СП-Максима», не представляется возможным, так как причинами для их развития, в равной степени, могут служить и другие причины.

Исходя из этого, установить наличие причинно-следственной связи между лечением, оказанным пациентке ФИО2 в ООО «СП-Максима», и наступлением рассматриваемых последствий, не представляется возможным.

Для устранения возникшего состояния требуется: создание сбалансированной окклюзии за счет постоянных реставраций.

6). Услуги, оказанные согласно плану лечения ООО «Элит Дентал Клаб» от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться способом продолжения и завершения начатого временного ортопедического лечения в ООО «СП-Максима».

7). Услуги, указанные в выписке ООО «Альфа-Стом» от ДД.ММ.ГГГГ. являлись необходимыми для устранения жалоб гр. ФИО2, предъявляемых на момент обращения в ООО «Альфа-Стом» ДД.ММ.ГГГГ. Данные жалобы могли быть как следствием проводимого ранее стоматологического лечения, так и быть вызваны другими, не связанными со стоматологическим лечением факторами (стресс, травма, соматическая патология).

8). По данным медицинской документации, представленной на экспертизу, стоматологические услуги, оказанные в ООО «СП-Максима» пациентке ФИО2 по изготовлению рентгеновских снимков, №№ №, №№ №, оказаны качественно, в полном объеме, согласно медицинским показаниям.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО12 пояснила, что у ФИО2 имелись нарушения, которые требовали комплексного лечения. В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СП-Максима» пациентке ФИО2 запланированное ортопедическое лечение не было завершено до конца. Наличие причинно-следственной связи между лечением, оказанным пациентке ФИО2 в ООО «СП-Максима», и наступлением рассматриваемых последствий, не имеется. Стоматологические услуги, оказанные в ООО «СП-Максима» пациентке ФИО2 оказаны качественно, в полном объеме, согласно медицинским показаниям.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, врачи, входящие в экспертный состав: ФИО13 имеет стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» - ДД.ММ.ГГГГ, вторую квалификационная категорию; ФИО12 является доктором медицинских наук, профессором кафедры ортопедической стоматологии и ортодонтии ФГБОУ ВПО «ЮУГМУ МЗ РФ», имеет стаж работы по специальности «стоматология ортопедическая» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, с достоверностью опровергающие заключение экспертов, образующие совокупность, суду не представлены, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, в соответствии с результатами проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, исковые требования ФИО1 к ООО «СП-Максима» о взыскании стоимости стоматологических услуг в размере 187145 рублей, стоимости услуг ООО «Альфа-Стом» в размере 15500 рублей, о стоимости стоматологических услуг в ООО «ЭлитДенталКлаб» по восстановлению здоровья в размере 1387500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оценку в размере 39000 рублей, транспортные расходы в размере 6943,80 рублей, расходы на проживание в размере 18691 рублей, почтовые расходы в размере 1155,50 рублей, - подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СП-Максима» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: