Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Дело № 2-3524/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИК», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее - НМФО «ФОРМАП», Фонд) обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МАГИК» (далее – ООО «МАГИК»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2013 года между ООО «МАГИК» и НМФО «ФОРМАП» был заключен договор займа №, по условиям которого Фонд передан ООО «МАГИК» заем на сумму 1 000 000 рублей под 11,25 % годовых сроком по 28 июля 2014 года. Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств перед Фондом 29 июля 2013 года были заключены договоры поручительства №, №. В соответствии с условиями данных договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в том же объеме. Кроме того, 29 июля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога товаров в обороте №, предметом которого является форель живая, малек форели, залоговая стоимость имущества составляет 1 241 852 рубля. Поскольку заемщиком допускались систематические нарушения сроков возврата займа, 18 февраля 2016 года в его адрес и адреса поручителей были направлены письменные требования о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данные требования не выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МАГИК» принятых на себя обязательства по договору займа образовалась задолженность в размере 763 068 рублей 91 копейка, которая составила: 566 669 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 17 439 рублей 85 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 178 959 рублей 82 копейки – пени за просрочку платежей. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МАГИК», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 566 669 рублей 24 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 17 439 рублей 85 копеек, пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа – 178 959 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль.

04 декабря 2015 года некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» изменила наименование на некоммерческая микрофинансовая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области», а впоследствии - на некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.163).

Представитель ответчика ООО «МАГИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения Общества, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «МАГИК» является: 

<

адрес>, однако ответчик не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места нахождения ООО «МАГИК» либо о ликвидации юридического лица в регистрирующий орган и в адрес суда не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, в связи с тем, что договор поручительства, заключенный между ней и истцом, признан недействительным. Также считал необходимым снизить размер пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также с учетом того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются физическими лицами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между НКО «ФОРМАП» и ООО «МАГИК» был заключен договор займа №, по условиям которого Фонд передан ООО «МАГИК» заем в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 28 июля 2014 года под процентную ставку 11,25% годовых, а заемщик обязался возвратить Фонду полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора займа (л.д. 12-18).

Возврат суммы займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (п.2.5, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора погашение задолженности по займу, уплата процентов за пользование за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда со счета заемщика на основании платежного поручения заемщика. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику в дату выдачи займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Из представленной истцом копии платежного поручения № усматривается, что 30 июля 2013 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поступили на расчетный счет заемщика № (л.д. 28).

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств заемщиком ответчиками не оспорены.

Положениями статьей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором займа, 29 июля 2013 года были заключены договоры поручительства между НКО «ФОРМАП» и ФИО2 №, между НКО «ФОРМАП» и ФИО3 №, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «МАГИК» обязательств по договору займа № от 29.07.2013.Вместе с тем, заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 июля 2017 года, вступившим в законную силу, признана недействительной ничтожная сделка по предоставлению поручительства ФИО3 по обеспечению исполнения договора займа № от 29 июля 2013 года, заключенного между некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» и обществом с ограниченной ответственностью «МАГИК», оформленную договором поручительства № от 29 июля 2013 года.

Заемщик ООО «МАГИК» в погашение долга по договору займа выплатило Фонду часть основного долга в размере 433 330 рублей 76 копеек и проценты в размере 136 162 рубля 68 копеек, однако, начиная с 07 апреля 2014 года, систематически допускало нарушения условий и сроков выплаты заемных денежных средств, установленных договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным факт систематического нарушения заемщиком и поручителем ФИО2 условий договора займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности по договору займа, заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.2 договора займа определено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных документов следует, что 25 апреля 2016 года Фондом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования №, №, № о возврате суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа и уплате неустойки с актами сверок расчетов и расчетом пени, которые должны были быть исполнены в срок до 06 мая 2016 года (л.д.34-36, 37-40, 41-44). 

Однако данные требования не исполнены, до настоящего времени денежные средства должником либо поручителем ФИО2 займодавцу не возвращены. 

Данные обстоятельства не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа составляет 763 068 рублей 91 копейка, из них: 566 669 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 17 439 рублей 85 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 178 959 рублей 82 копейки – пени за просрочку платежей.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами договора займа, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены заемщиком в счет погашения задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом (согласно пункту 6.3 договора размер пени составляет 0,1 процент от суммы просроченной задолженности в день), а также ее отношение к размеру задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленной сумме является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ООО «Магик» и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 684109 рублей 09 копеек.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО «МАГИК», ФИО2 суд исходит из следующего.

Договор поручительства совершен с ФИО2 в письменной форме, условиями договора субсидиарная ответственность не предусмотрена.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с пунктов 1.1 договора поручительства № от 29 июля 2013 года, заключенного между НКО «ФОРМАП» и ФИО2, поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

Таким образом, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 договора поручительства задолженность по договору займа подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «МАГИК» и ФИО2

При этом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, надлежит отказать в связи с признанием соответствующего договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования НМК «ФОРМАП» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

При подаче иска в суд истец понес расходы на уплату государственной пошлину в размере 10 831 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2016 года (л.д. 6). 

Учитывая характер спора, удовлетворение требований истца в полном объеме, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 10 831 рубль, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Магик» и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИК», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАГИК», ФИО2, в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа № от 29 июля 2013 года в сумме 684 109 рублей 09 копеек, из них: 566 669 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 17 439 рублей 85 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 100 000 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 831 рубль, а всего взыскать 694940 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа к ФИО3, а также требований о взыскании пени в размере, превышающем 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Камерзан