<

.......> № 44г-36/2019

<

.......>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 февраля 2019 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 25 января 2019 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 г. дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 09 марта 2017 г. он приобрел у СПАО «Ингосстрах» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности 

<

.......> на автомобиль 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> с неограниченным количеством допущенных к управлению транспортным средством лиц. При заключении договора им уплачена страховая премия в размере 10599,73 рублей, которая была рассчитана ответчиком исходя из коэффициента КБМ 1 (класс 3), в то время как к нему подлежал применению коэффициент КБМ 0,6 (класс 11), с учетом которого страховая премия должна была составлять 6359,84 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков излишне уплаченную страховую премию в размере 4239,89 рублей, неустойку в размере 10599,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и почтовые расходы в размере 295,38 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Иногосстрах» в пользу истца взысканы излишне уплаченная страховая премия в размере 4239,89 рублей, неустойка в размере 10599,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7669,81 рублей, а также почтовые расходы в размере 295,38 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной заявленной суммы компенсации морального вреда отказано. Также с ответчика в доход муниципального образования - городской округ город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 893,58 рублей

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 января 2019 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Представители надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав не возражавшего против частичного удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, согласившегося с изложенными в ней доводами о неправильном определении размера неустойки, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 9 Закона об ОСАГО). 

Согласно подпункту "б" части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2 приложения 2 Указания Банка России от 19 сентября 2014 г. №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

В примечаниях к пункту 2 предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которым по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4 примечаний). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 марта 2017г. между страхователем ФИО2 и страховщиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО 

<

.......> со сроком действия с 10 марта 2017 г. по 09 марта 2018 г., в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность истца, связанная с использованием автомобиля 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> с условием неограниченного количества допущенных к управлению транспортным средством лиц. Сумма страховой премии рассчитана страховщиком с применением коэффициента КБМ 1 (класс 3) и составила 10599,73 рублей.

До заключения указанного договора истцом заключались договоры страхования с ПАО СК «Росгосстрах» с условием ограниченного количества допущенных к управлению транспортным средством лиц. 

При этом ответчиками не оспаривалось, что дорожно-транспортных происшествий с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО2 в период действия договоров ОСАГО зафиксировано не было, страховые выплаты по ним не производились. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о неправильном определении СПАО «Ингосстрах» при заключении с ФИО2 договора ОСАГО от 09 марта 2017 г. коэффициента КБМ и размера страховой премии. Поскольку ранее участником дорожно-транспортных происшествий при управлении автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> истец не являлся, страховщиком подлежал применению коэффициент КБМ 0,6 (класс 11), а подлежавшая уплате с его учетом страховая премия должна была составлять 6359,84 рублей. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что досудебная претензия ФИО2 о возврате излишне уплаченной страховой премии страховщиком удовлетворена не была, мировой судья взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца излишне уплаченную страховую премию в размере 4239,89 рублей, а также предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.

С данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился и районный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций о допущенном СПАО «Ингосстрах» нарушении прав ФИО2, выразившемся в неправильном исчислении подлежавшей уплате страховой премии и необоснованном отказе в возврате ее излишне уплаченной части, наличии законных оснований для восстановления нарушенных прав истца путем взыскания в его пользу с ответчика наряду с излишне уплаченной суммой страховой премии неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Мировой судья при разрешении требований ФИО2 в части взыскания неустойки правомерно исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а именно - главы 3 "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)", поскольку правилами обязательного страхования не предусмотрена неустойка в случаях, когда страховщиком не возвращается страховая премия в связи с изменением условий договора страхования (ОСАГО).

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи). 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку согласно части 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то ее размер не может быть больше размера страховой премии, рассчитанной с применением правильного КБМ (в данном случае - КБМ 0,6 (класс 11), то есть 6359,84 рублей. 

Вместе с тем в нарушение приведенных выше положений норм материального права размер взысканной в пользу истца неустойки определен мировым судьей в размере страховой премии, рассчитанной ответчиком с применением неправильного КБМ, а именно - 10599,73 рублей.

Неправильное определение размера неустойки повлекло и неправомерное увеличение размера взысканного с ее учетом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей 

Указанная допущенная мировым судьей при разрешении спора ошибка в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не исправлена.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 г. об оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 марта 2018 г. в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины и направить дело в названной части на новое апелляционное рассмотрение. 

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 марта 2018 г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 10599,73 рублей, штрафа в размере 7669,81 рублей, а также взыскания в доход муниципального образования - городской округ город Волгоград государственной пошлины в размере 893,58 рублей отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 13 марта 2018 г. и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2018 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Д.П. Туленков

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк