Дело №2-760/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Василюк Э.М.,

с участием представителя истца – ФИО9,

ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных расследований», Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Саминвестор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интегратор», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Системы», третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5, Финансируемое собственником учреждение «Издательство «Трибуна», Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных расследований», Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Саминвестор», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмедиа групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интегратор», третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации в котором просил установить факт распространения в сети интернет сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, размещенных на интернет адресах, указанных в исковом заявлении, признать их таковыми, а также признать указанные сведения информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые приняты судом, дополнив перечень интернет сайтов, содержащих сведения, в отношении которых заявлены требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Системы».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и репутацию ФИО4 информацию, размещенную в сети Интернет на сайтах по перечню, а также просила обязать ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных расследований», Общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа», Общество с ограниченной ответственностью «Саминвестор», Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Системы» удалить статьи с интернет ресурсов по перечню.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 подала заявление об отказе от иска в части заявленных требований к Финансируемому собственником учреждению «Издательство «Трибуна» и Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмедиа групп».

Учитывая наличие полномочий на изменение предмета иска и частичный отказ от исковых требований, специально оговоренные в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (л.д. 116, т. 2) и поддержание ею в судебном заседании поданных ходатайств, суд определениями от ДД.ММ.ГГГГ принял уточненный иск к своему производству, а также удовлетворил ходатайство об отказе от иска в части, прекратив производство по делу к указанным ответчикам (л.д. 146, 147-148, т. 2).

Заявленные исковые требования, с последующими уточнениями, мотивированы тем, что на сайтах в сети интернет, принадлежащих ответчикам, размещены статьи, доступные неограниченному кругу лиц, в которых приводятся несоответствующие действительности сведения об истце, об уголовных преследованиях в отношении него и членов его семьи, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, существенным образом поражая его неимущественные права. Обратившись в порядке досудебного урегулирования спора к ответчикам с соответствующими претензиями, последние не были рассмотрены, и, соответственно, просьбы истца удовлетворены не были. Поскольку размещение в сети интернет описанных выше недостоверных сведений, нарушает гарантированные Конституцией ФИО1 Федерации права истца, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил своего полномочного представителя ФИО9, которая заявленные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что недостоверной является информация о выводе истцом денежных средств в размере 11 млн. рублей из банка, а также информация о его заочном аресте Московским судом. В отношении ответчика ФИО5 пояснила, что претензий со стороны истца к нему не имеется, в виду чего в уточненном исковом заявлении требования к нему не заявлены.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных расследований», Общество с ограниченной ответственностью «Нью Медиа», Общество с ограниченной ответственностью «Саминвестор», Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-интегратор», Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Системы», третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причинами неявки суд не располагает, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как установлено судебным разбирательством, на сайте в сети интернет с веб адресом https://old.flb.ru/info/63188.html, с заголовком «УЩЕРБ «ГОРОДУ» ПОКА НЕ ОПРЕДЕЛЕН ФИО6 «дыра» - 11 миллиардов» размещена статья следующего содержания: Газета «Коммерсант» сообщает, что «Мосгорсуд подтвердил законность заочного ареста бывшего зампреда правления кредитного учреждения ФИО7. Ему инкриминируется причастность к хищению активов банка накануне отзыва у него лицензии. Окончательно ущерб по делу ещё не определён, но ЦБ обнаружил в банке финансовую дыру в размере более 11 млрд. руб. Тем временем сотрудники ГСУ СКР не исключают возбуждения нового уголовного дела - о неправомерных действия при банкротстве», - пишет корреспондент газеты «Ъ» ФИО8 (л.д. 125, т. 2).

Согласно данным регистратора доменных имен, администратором доменного имени первого уровня https://flb.ru и администратором доменного имени второго уровня https://old.flb.ru является Общество с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных расследований», что не оспаривается последним.

На сайте в сети интернет с веб адресом https://www.bankodrom.ru/novosti/147171/ c заголовком «СМИ: по делу банка "Город" проходят его бывшие акционеры и зампред правления» размещена статья следующего содержания: Мосгорсуд подтвердил законность заочных арестов бывших акционеров банка "Город" ФИО4 и ФИО3 и бывшего зампреда правления ФИО7. Им инкриминируется причастность к хищению активов банка накануне отзыва у него лицензии, пишет "Коммерсант".Основанием для уголовного преследования бывшего зампреда правления банка "Город" ФИО7 и экс-акционеров кредитного учреждения ФИО4 и ФИО3 стало письмо главы ФИО2 в МВД и СКР. В нем сообщалось, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности банка "Город" представители регулятора установили, что "Город" не создавал резервы с учетом возможных потерь и "был вовлечен в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе связанных с выводом денежных средств за рубеж в крупных объемах".По результатам проверки у банка, кроме всего прочего, обнаружилась финансовая "дыра " в размере более 11 млрд рублей. В итоге у банка "Город" была отозвана лицензия, а затем он был признан банкротом.В обращении в правоохранительные органы ФИО2 указывал, что в действиях руководства "Города" усматривает признаки "неправомерных действий при банкротстве" (ст. 195 УК РФ). Основанием для такого вывода послужили следующие факты: представителям регулятора не были своевременно переданы кредитные досье и электронная база данных (в ЦБ считают, что они были уничтожены).Кроме того, говорится в обращении в правоохранительные органы, после отзыва у банка лицензии на требование предоставить документацию по финансово-хозяйственной деятельности начавшей работать в кредитном учреждении временной администрации ФИО2 было сказано, что при переезде в новый офис "Газель" с документацией сгорела, а серверов с базами данных в банке нет. После отзыва у банка лицензии вскрылось еще одно обстоятельство. По данным ЦБ, на балансе банка "Город" числилось несколько объектов недвижимости в центре Москвы (среди них особняк на Автозаводской 

<

адрес>), а также около десятка дорогостоящих иномарок. Однако, как выяснилось при проверке, за несколько дней до отзыва лицензии бывшие руководители банка распродали частным и юридически лицам активы, включая ликвидные векселя и ценные бумаги, а некоторые объекты недвижимости отдали в долгосрочную аренду. Полученные же за это средства, как предполагали проверяющие, были присвоены. В итоге к моменту появления временной администрации обязательства банка составляли 13 млрд рублей, а активы - всего 2 млрд рублей.Присвоение и растрату имущества банка заочно вменили ФИО4 и ФИО3 и ФИО7. Всех их по ходатайству следствия Басманный суд Москвы заочно арестовал, а недавно Мосгорсуд, отклонив жалобы защиты, подтвердил законность этой меры пресечения. В скором времени следствие намерено объявить фигурантов дела в международный розыск. (л.д. 126-127, т. 2).

На сайте в сети интернет с веб адресом http://saminvestor.ru/news/2017/06/13/52022 размещен заголовок «Бывших акционеров и руководство банка «Город» обвиняют в хищении активов», сама статья, о существовании которой заявляет истец (л.д. 128, т.2) отсутствует.

На сайте в сети интернет с веб адресом https://komionline.ru/node/78022 с заголовком «В работавшем в Воркуте банке «Город» обнаружили финансовую дыру» размещена статья следующего содержания: По делу о манипуляциях с имуществом банка проходят его бывшие акционеры и зампред правления. Как пишет «Коммерсант», Мосгорсуд подтвердил законность заочных арестов бывших акционеров АО «Банк «Город» ФИО4 и ФИО3 и бывшего зампреда правления кредитного учреждения ФИО7. Им инкриминируется причастность к хищению активов банка накануне отзыва у него лицензии. Окончательно ущерб по делу еще не определен, но ЦБ обнаружил в банке финансовую дыру в размере более 11 миллиардов рублей. Тем временем сотрудники Следственного комитета не исключают возбуждения в отношении бывших банкиров и нового уголовного дела – о неправомерных действия при банкротстве. АО «Банк «Город» было зарегистрировано в январе 1994 года в Воркуте под названием «Воркута». В августе 2007 года банк стал называться «Город», а осенью 2011-го головной офис переехал в Москву. Финучреждение было ориентировано на обслуживание и кредитование корпоративных клиентов, операции на валютном рынке, привлечение средств граждан во вклады. Основным источником фондирования выступали средства физических лиц. На ДД.ММ.ГГГГ занимал 190-е место в банковской системе страны. В середине ноября 2015 года банк лишился лицензии, деньги вкладчикам начали возвращать уже спустя две недели после этого. По некоторым данным, сбережения в банке хранило свыше трех тысяч воркутинцев. Основанием для уголовного преследования бывших руководителей кредитного учреждения стало письмо главы ФИО2 в МВД и СКР. В нем сообщалось, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности «Города» представители регулятора установили, что руководство кредитного учреждения в своей работе не придерживалось нормативных актов Банка России, а также регулярно игнорировало требования кредиторов по денежным обязательствам. Помимо этого, по данным ЦБ, «Город» не создавал резервы с учетом возможных потерь и «был вовлечен в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе связанных с выводом денежных средств за рубеж в крупных объемах». По результатам проверки у банка, кроме всего прочего, обнаружилась финансовая дыра в размере более 11 миллиардов. В итоге у банка «Город» была отозвана лицензия, а затем он был признан банкротом. В своем обращении в правоохранительные органы ФИО2 указывал, что в действиях руководства «Города» усматривает признаки «неправомерных действий при банкротстве». Основанием для такого вывода послужили следующие факты: представителям регулятора не были своевременно переданы кредитные досье и электронная база данных (в ЦБ считают, что они были уничтожены). Кроме того, когда после отзыва у банка лицензии в нем начала работать временная администрация ФИО2, на требование предоставить документацию по финансово-хозяйственной деятельности ее представителям было сказано, что при переезде в новый офис «Газель» с документацией сгорела, а серверов с базами данных в кредитном учреждении попросту нет. Да и руководства банка, кроме главного бухгалтера, к этому времени в нем не оказалось. После отзыва у банка лицензии вскрылось еще одно обстоятельство. По данным ЦБ, на балансе банка «Город» числилось несколько объектов недвижимости в центре Москвы, а также около десятка дорогостоящих иномарок. Однако, как выяснилось при проверке, за несколько дней до отзыва лицензии бывшие руководители банка распродали частным и юридически лицам активы, включая ликвидные векселя и ценные бумаги, а некоторые объекты недвижимости отдали в долгосрочную аренду. Полученные же за это средства, как предполагали проверяющие, были присвоены. В итоге к моменту появления временной администрации обязательства банка составляли 13 миллиардов, а активы – всего 2 миллиарда. Расследование выявленных нарушений началось не сразу. Сначала материалы для возбуждения уголовного дела в июне 2016 года из МВД были переданы в следственное управление УВД по Южному административному округу столицы. Однако прокуратура Москвы отменила постановление о возбуждении дела. После этого материалы были направлены в СКР. Но и Генпрокуратура трижды выносила отказные постановления. И лишь когда в ноябре 2016 года следствие переквалифицировало преступление на «Присвоение или растрата в особо крупном размере», надзорное ведомство сочло постановление о возбуждении дела законным и обоснованным. По данным «Коммерсанта», следственные органы по-прежнему проводят проверку обстоятельств банкротства «Города» и не исключают возбуждения нового дела. Тем временем фигурантам расследования заочно вменили присвоение и растрату имущества банка. В скором времени следствие намерено объявить их в международный розыск (л.д. 129-132, т.2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Тем самым, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим может быть поставлен как истцом, путем подачи соответствующего ходатайства суду, либо разрешен с согласия истца, при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле, в частности от полагающего себя ненадлежащим ответчика.

В нарушение вышеуказанных положений, предъявляя иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа», истец не указывает чем ответчиком нарушено его право и не приводит доказательств, подтверждающих, что ООО «Нью Медиа» является учредителем или редакцией средства массовой информации и каким-либо иным образом связано с интернет ресурсом, имеющим веб адрес https://www.bankodrom.ru/novosti/147171/ либо же является администратором доменного имени, на котором указанный ресурс распространяется. Ходатайств об истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ истцом не заявлено. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Нью Медиа» у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих честь и достоинство сведений данным ответчиком.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию, размещённую на сайте с веб адресом http://saminvestor.ru/news/2017/06/13/52022 и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Саминвестор» удалить с интернет-ресурса http://saminvestor.ru/ статью с заголовком «Бывших акционеров и руководство банка «Город» обвиняют в хищении активов».

Между тем, как указывалось судом выше, указанная информация на момент принятия решения судом удалена, в виду чего удовлетворить исковые требования как о признании ее не соответствующей действительности, так и возложении обязанности ее удалить, не представляется возможным, в виду отсутствия предмета спора.

Разрешая исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных расследований», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа системы» суд исходит из их необоснованности в силу следующего.

Согласно публичным данным о зарегистрированных на территории Российской Федерации средствах массовой информации, содержащимся в Перечне наименований зарегистрированных СМИ, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети интернет по адресу: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ установлено, что "Журналистское агентство "Free Lance Bureau" (FLB), учредители которого являются учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных расследований», является средством массовой информации с формой распространения в виде электронного периодического издания (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство Эл № – 2212).

Согласно представленным в материалы дела данным из указанного выше Перечня наименований зарегистрированных СМИ, КомиОнлайн, учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью «Медиа системы», является средством массовой информации с формой распространения как сетевое издание (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство ЭЛ № ФС 77 – 72997) (л.д. 71, т. 2).

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

Исследуя публикации, размещенные в сети интернет по веб адресам https://old.flb.ru/info/63188.html и https://komionline.ru/node/78022, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных редакциями указанных СМИ. 

В публикации Агентства федеральных расследований, равно как и в публикации издания «КомиОнлайн» указано на источник информации – газету «Коммерсант». Приведена гиперссылка на страницу с веб адресом издания «Коммерсант»: https://www.kommersant.ru/doc/3324247.

Размещенные публикации представляют собой цитирование информации, размещенной изданием «Коммерсант», на момент ее первичного помещения в публичный доступ (ДД.ММ.ГГГГ) изданием «Коммерсант»: https://web.archive.org/web/20170613054922/https://www.kommersant.ru/doc/3324247 (кэш страницы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Факт размещения изданием «Коммерсант» статьи, содержание которой дословно повторяло содержание статьи, размещенной изданием «КомиОнлайн», а следовательно и содержание статьи Агентства федеральных расследований на момент их первичной публикации в сети интернет, и несоответствие их в связи с редактированием информации изданием «Коммерсант», установлен решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Нью Медиа", ООО " Трансмедия Групп", ООО "Бизнес-Интегратор", ФСУ Издательство "Трибуна", ООО "Агентство федеральных расследований", ООО "Саминвестор", ООО "Банкир.ру" о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Вопреки доводам истца, что указанные судебные акты не носят преюдициального характера и могут приниматься судом лишь как доказательства распространения спорных сведений, суд учитывает положения ст. ст. 13 и 55 ГПК и оценивает их как доказательства, которые содержат сведения о соответствии действий ответчиков положениям п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что информация, полностью совпадающая с информацией, распространенной ответчиками, ранее была распространена рядом других средств массовой информации также со ссылкой на издательство «Коммерсант», что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца доказательствами (л.д. 22-47, т.1; л.д. 133-172, т.2), то правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности суд не усматривает.

Таким образом, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Интегратор» суд полагает необходимым отказать, поскольку к моменту рассмотрения дела материально-правового спора с истцом они уже не имеют, самостоятельных требований к ним не заявлено. Возможность привлечения к ответственности бывших учредителей редакций средств массовой информации за совершения деликтов настоящими учредителями, в том числе и за размещение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, законом не предусмотрено.

Иные доводы истца не имеют правового значения и не принимаются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и являются его субъективной процессуальной позицией, направленной на достижение благоприятного для него исхода дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В виду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство федеральных расследований», Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Медиа», Обществу с ограниченной ответственностью «Саминвестор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интегратор», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Системы», третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решения принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.