Дело № 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

гор. Клин Московской области «10» января 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Клинская дорожно-строительная компания» Б. на постановление /номер/ ОСГ от /дата/, вынесенное заместителем территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ В. /номер/ ОСГ от /дата/ ООО «Клинская дорожно-строительная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/ за то, что /дата/ в 12 часов 05 минут /адрес/ с использованием транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие электронного талона ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти /адрес/, государственных органов /адрес/, органов местного самоуправления муниципальных образований /адрес/», на указанное транспортное средство, получение которого обязательно в соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области», пп. 5.2-5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами на территории /адрес/», утвержденного Распоряжением Минэкологии и природопользования /адрес/ от /дата/ /номер/

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, генеральным директором ООО «Клинская дорожно-строительная компания» Б. подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывая, что на момент фиксации вменяемого правонарушения транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ передано в аренду гр. А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ТС /номер/ от /дата/.

Генеральный директор ООО «Клинская дорожно-строительная компания» Б. направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, которое суд полагает возможным удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.6.1 КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством /номер/.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Клинская дорожно-строительная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ было передано в аренду его собственником ООО «Клинская дорожно-строительная компания» А. на основании соответствующего договора аренды транспортного средства без экипажа /номер/ от /дата/ и акта приема-передачи.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные генеральным директором ООО «Клинская дорожно-строительная компания» Б. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Клинская дорожно-строительная компания» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ ОСГ от /дата/ заместителя территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ - старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Клинская Дорожно-строительная компания», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева