Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

установил:

ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», действующая интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать страховое возмещение в сумме 107083 рубля 71 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... водитель Г.С.С., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с двумя транспортными средствами, а именно: т/с «*», государственный регистрационный знак * и т/с «*», государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Специалистами ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и утраты товарной стоимости, определена в размере 128800 рублей. ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная претензия, после чего 09 октября 2018 года ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 22486 рублей 90 копеек. В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02 августа 2018 года по день вынесения решения и с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, как потребителя.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленных в адрес суда возражений следует, что исковые требования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не признает. В досудебном порядке истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19700 рублей и суммы УТС в размере 2786 рублей 90 копеек. При этом степень вины каждого участника ДТП не установлена. Ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 1/3 от определенной суммы ущерба. Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 1/3 части ущерба, ответчик полагает, что должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить размер взыскиваемого штрафа неустойки. В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указывал, что письмом от 01 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу представить дополнительные документы и свое решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП. Ответа на данное письмо от истца ФИО2 не последовало.

Выслушав представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 32).

20 июня 2018 года в районе ....... водитель Г.С.С., управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, при перестроении из крайнего левого ряда в средний ряд, не выдержал интервал до движущегося впереди транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, под управлением С.А.Н. и совершил с ним столкновение. В результате указанного столкновения автомобиль «*» получил ускорение и совершил столкновение с остановившимся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца, причинив ему механические повреждения. 

В действиях водителя Г.С.С. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Г.С.С. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП от 20 июня 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2018 года, вынесенным в отношении Г.С.С., объяснениями участников ДТП Г.С.С., Ч.О.Р., С.А.Н., фотографиями с места ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП (л.д. 74).

Таким образом, суд считает вину Г.С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В остальных случаях, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Г.С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ *. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность третьего участника застрахована в САО ВСК, страховой полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

11 июля 2018 года истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 12 июля 2018 года (л.д. 6-9).

09 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением * перечислило истцу страховое возмещение в размере 22486 рублей 90 копеек, из которых 2786 рублей 90 копеек – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 14).

Посчитав выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату недостаточной, истец 29 сентября 2018 года обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней экспертное заключение № 60/2018. Претензия получена ответчиком 05 октября 2019 года (л.д. 10-13).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая действия (бездействия) сторон спорого правоотношения, суд учитывает, что по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.С., в котором вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (л.д. 5). Иных документов, принятых сотрудниками ГИБДД или иными уполномоченными на то лицами, из которых можно было бы установить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется и в страховую компанию истцом не предоставлено.

Вина Г.С.С., при отсутствии вины Ч.О.Р., управлявшего в момент рассматриваемого ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в данном происшествии установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что является основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст.12 Закона «Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Моторс» в рамках настоящего гражданского дела № 6/5-19 от 02 июня 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 89436 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Доводы представителя ответчика, утверждающего о противодействии истца в мирном разрешении спора посредством непринятия мер (бездействия) по представлению ответа на сообщение страховщика от 01 августа 2018 года, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств направления (получения либо отказа в получении) истцу сообщения от 01 августа 2018 года.

Ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 22486 рублей платежным поручением от 09 октября 2018 года № 000431 (л.д. 14). Из указанной суммы, стоимость восстановительного ремонта составляет 19700 рублей, 2786 рублей 90 копеек – УТС.

Определением суда от 04 июля 2019 года требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, письменной претензии и расходы на оплату телеграмм в связи с извещением ответчика об экспертном осмотре поврежденного автомобиля общей сумме 770 рублей 61 копейки, которые также являются для истца убытками (реальным ущербом) и входят в состав страхового возмещения, поскольку непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и направлены на получение страхового возмещения (л.д. 7, 11, 16).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 70506 рублей 61 копейку (89436 рублей – 19700 рублей (выплачено добровольно) + 770 рублей 61 копейки (почтовые расходы).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, страховщик считался бы исполнившим надлежащим образом свои обязательства в случае выплаты страхового возмещения в сумме 29812 рублей 22 копейки (89436 рублей / 3). Фактически же ответчиком было выплачено, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 19700 рублей рублей. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нет. 

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Срок выплаты страхового возмещения истек 02 августа 2018 года.

За период с 02 августа 2018 года до дня частичной выплаты страхового возмещения 08 октября 2018 года (68 дней) неустойка составляет 60816 рублей 48 копеек (89436 рублей х 1% х 68).

За период с 09 октября 2018 года (со дня частичной выплаты страхового возмещения) до момента вынесения настоящего решения (268 дн.) размер неустойки составит 188957 рублей 71 копейку (70506 рублей 61 копейки х 1% х 268).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения. 

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 02 августа 2018 года по 08 октября 2018 года до 2000 рублей, за период с 09 октября 2018 года по 04 июля 2019 года до 6000 рублей.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с 05 июля 2019 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 70506 рублей 61 копейку.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 35253 рубля 30 коп. (70506 рублей 61 копейка (сумма страхового возмещения) х 50%).

Суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению до 6000 рублей, по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Мотивы снижения суммы штрафа аналогичны мотивам, указанным судом для снижения суммы неустойки. 

Пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 3000 рублей, в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», которая выступает в данном деле в защиту прав потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем, размер расходов, произведенных истцом на оплату услуг оценщика (независимой технической экспертизы) в размере 15000 рублей (л.д. 17-18) нельзя признать разумными.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей. С учетом того обстоятельства, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (66% от заявленных), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3300 рублей.

Расходы истца по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 70506 рублей 61 копейки, неустойку за период с 02 августа 2018 года по 08 октября 2018 года в сумме 2000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09 октября 2018 года по 04 июля 2019 года в сумме 6000 рублей штраф в сумме 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 3300 рублей, всего: 85806 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 61 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 70506 рублей 61 копейку, начиная с 05 июля 2019 года по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Отказать Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.