Судья 1 инстанции Виттек М.М.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22 к-788/2025 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 23 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО6., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО2 

<

данные изъяты>

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

В обоснование указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленного лица в подозрении совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО2, который водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 полагал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому ФИО2, является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

Разрешая вопрос, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО2, а именно отсутствие гражданства Российской Федерации, проживание на территории Республики Адыгея без законных оснований, наличие непогашенной судимости, обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления,

ФИО2 

<

данные изъяты>. Вину в инкриминируемом ему деянии не признает, не признание вины это право и лишь избранный способ защиты. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», уголовное дело по данному факту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обыск в жилище, занимаемом ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, задержан ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом не установлено фактов сопротивления ФИО2 Лицо, принимавшее участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ему не известно, соответственно оказать на него какое либо давление не может, уничтожить какие-либо предметы или вещества так же не может, так как все было изъято с его участием в его жилище.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Исходя из презумпции невиновности, суду необходимо учесть, что тяжесть преступления сама по себе, без учета обстоятельств указанных в ст.97 УПК РФ не может служить безусловным и безальтернативным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Шикова Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Прокурор ФИО7 просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить данное преступление.

Причастность обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО2, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических веществ, за которое предусмотрено безальтернативное, наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, также у ФИО2 отсутствует гражданство какого-либо государства, что дает основания полагать, что ФИО2, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что дает основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю на данном этапе следствия.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, смягчающих наказание обстоятельств не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по городу Майкопу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут. Судом первой инстанции избран ФИО2 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и указан срок 01 месяц 21 суток. Однако срок содержания ФИО2 с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 01 месяц 22 дня. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389,15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – изменить.

Указать в резолютивной части постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что избрать обвиняемому ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко