Дело (№) КОПИЯ

(№)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 сентября 2019 года

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) номер УИН (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) номер УИН (№) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным, поскольку замер светопропускаемости стекол производился с нарушениями, информация о приборе не предоставлялась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 час. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО5, управлял транспортным средством БМВ 520i, государственный регистрационный знак (№), с стеклами светопропускание которых не соответствует требованию технического регламента по безопасности транспортных средств, светопропускание 12,2%.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, которым судом дана правовая оценка в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) номер УИН (№), требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» 8827 № С-0937.002/Т-2018.

Из материалов дела усматривается, что величина светопропускания установлена с соблюдением соответствующей процедуры должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных полномочий, применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" произведено с соблюдением требований ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о поверке прибора имеются.

Основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом нарушение выявлено в ходе осуществления инспектором визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение водителем ФИО1, и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, а также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Юридически важным является факт того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, на что указывает его собственноручная подпись в постановлении.

При этом права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были, разъяснены ему, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об административном правонарушении. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) номер УИН (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле (№) Канавинского районного суда г.Н.Новгорода